民间借贷纠纷 （2015）济民终字第489号

本案争议的焦点问题是原、被告之间是否为民间借贷借款关系。对该焦点问题，原告主张双方系借款关系；二被告主张双方之间不是民间借贷关系，而是联营（合伙）关系，原告的涉诉款项是其投资款。涉案合同所及浩然公司几经变更登记，均未登记单风霞为股东，同时，双方在合同中对原告如何提供资金、二被告如何归还本金及利息计算等方面作了详细约定，被告廉加胜也作为借款人依次在借据及还款结算相关凭据上签字，并做出具体的还款计划，可见，被告张友云作为浩然公司的法定代表人并没有使原告入股为股东的意思，原告也没有成为公司股东的意思，因此，双方订立合同自始就是为了借贷，合同中有关原告参与砂岩经营的约定只是为确保原告的借款能够实现回本收息的目的而采取的特定手段，故涉案合同名为联营（借款），实为民间借贷关系，且该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并以双方认可的方式进行了实际交付，故合同已生效。二被告借款后，应当按照约定的期限偿还，其尚有借款本金1，271，280元未还属违约，因此，原告要求其偿还该本金的诉请，合法有据，应予支持。双方对各笔借款均约定了利息，因此，二被告应当向原告支付利息，但原告要求

本案争议的焦点问题是原、被告之间是否为民间借贷借款关系。对该焦点问题，原告主张双方系借款关系；二被告主张双方之间不是民间借贷关系，而是联营（合伙）关系，原告的涉诉款项是其投资款。涉案合同所及浩然公司几经变更登记，均未登记单风霞为股东，同时，双方在合同中对原告如何提供资金、二被告如何归还本金及利息计算等方面作了详细约定，被告廉加胜也作为借款人依次在借据及还款结算相关凭据上签字，并做出具体的还款计划，可见，被告张友云作为浩然公司的法定代表人并没有使原告入股为股东的意思，原告也没有成为公司股东的意思，因此，双方订立合同自始就是为了借贷，合同中有关原告参与砂岩经营的约定只是为确保原告的借款能够实现回本

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第489号上诉人（原审被告）廉加胜，泗水县财政局职工。委托代理人赵某。上诉人（原审被告）张友云，退休工人。委托代理人赵某。被上诉人（原审原告）单风霞，济宁市盛世中诚商贸有限公司法定代表人。委托代理人顾某，泗水县财政局职工。委托代理人马某。上诉人廉加胜、张友云因民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第1116号民事判决，……