建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第521号

施正毅经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状和证据材料，视为其放弃抗辩、质证的权利。施正毅挂靠高州公司承建长丰公司、高标公司、鸿溢公司的厂房、宿舍、办公楼工程的事实清楚，施正毅将上述工程中的铝合金工程分包给刘炳沂的事实清楚，但上述建设工程施工合同均为无效合同。施正毅与刘炳沂结算铝合金工程款的时间为2009年1月14日，且施正毅当时明确尚欠铝合金款项为388135元的事实清楚。本案的争议焦点为：1.案涉工程款的诉讼时效是否已经届满？2.高州公司、施正毅、长丰公司、高标公司、鸿溢公司是否应当支付案涉工程款及利息？关于争议焦点一。首先，案涉工程款结算的时间为2009年1月14日，诉讼时效应当从2009年1月15日起算。其次，刘炳沂主张其曾委托案外人卢清龙起诉主张案涉工程款，但案外人卢清龙系以其自己的名义提起诉讼，刘炳沂没有证据证明存在委托案外人卢清龙的事实。再次，刘炳沂在卢清龙起诉的案件中以书面证言的方式陈述其系卢清龙的现场管理人员，案涉欠款与其无关，而其在本案庭审中陈述其与卢清龙系合作关系，刘炳沂在两个案件中的陈述矛盾，且没有相应的证据证明。综上，案外人

施正毅经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状和证据材料，视为其放弃抗辩、质证的权利。施正毅挂靠高州公司承建长丰公司、高标公司、鸿溢公司的厂房、宿舍、办公楼工程的事实清楚，施正毅将上述工程中的铝合金工程分包给刘炳沂的事实清楚，但上述建设工程施工合同均为无效合同。施正毅与刘炳沂结算铝合金工程款的时间为2009年1月14日，且施正毅当时明确尚欠铝合金款项为388135元的事实清楚。本案的争议焦点为：1.案涉工程款的诉讼时效是否已经届满？2.高州公司、施正毅、长丰公司、高标公司、鸿溢公司是否应当支付案涉工程款及利息？关于争议焦点一。首先，案涉工程款结算的时间为200

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第521号上诉人（原审原告）：刘炳沂，男。委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。委托代理人：卢清龙，男。被上诉人（原审被告）：广东省高州市建筑工程总公司。住所地为广东省茂名市高州市环城东路**号。法定代表人：杨瑞荣，该公司经理。委托代理人：陈英生，男，系广东省高州市建筑工程总公司员工。委托代理人：陈国超，男，系广东省高州市建……