买卖合同纠纷 （2017）吉01民终4639号

本案的争议焦点一是如何认定双方于2016年3月17日签订的《声明》的效力；二是长春师范大学是否应当向吉祥机电支付货款130000元；三是长春师范大学是否应当向吉祥机电支付违约金。1.关于《声明》的效力。长春师范大学主张签署送货清单的刘某不是其工作人员，安装好设备之后检验发现该设备与合同约定的不符，不能满足现行灭火要求，所以双方签订解除《声明》。但该设备已由吉林省三合消防安全技术检测评估有限公司对该设备进行检测验收合格并投入使用，长春师范大学在庭审中表明其所称的验收是学校内部对于设备与合同标的是否一致的验收，且长春师范大学也未在合理的期间内向吉祥机电提出异议，本院认为其内部管理问题不能用以对抗合同相对人，该设备在长春师范大学处正常使用至今已逾两年，根据交易习惯，可以认定长春师范大学已经接受了吉祥机电于《工业产品买卖合同》中约定的合同义务的履行，因此对于长春师范大学主张的合同解除原因原审法院不予采信。同时，双方虽然签订了解除《声明》，但是并没有约定后续的履行问题，可以认定该合同解除的目的并不明确。长春师范大学没有向吉祥机电主张恢复原状，吉祥机电也未向长春师范大学要求返还设备及支付相关费用，

本案的争议焦点一是如何认定双方于2016年3月17日签订的《声明》的效力；二是长春师范大学是否应当向吉祥机电支付货款130000元；三是长春师范大学是否应当向吉祥机电支付违约金。1.关于《声明》的效力。长春师范大学主张签署送货清单的刘某不是其工作人员，安装好设备之后检验发现该设备与合同约定的不符，不能满足现行灭火要求，所以双方签订解除《声明》。但该设备已由吉林省三合消防安全技术检测评估有限公司对该设备进行检测验收合格并投入使用，长春师范大学在庭审中表明其所称的验收是学校内部对于设备与合同标的是否一致的验收，且长春师范大学也未在合理的期间内向吉祥机电提出异议，本院认为其内部管理问题不能用以对抗合

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4639号上诉人（原审被告）：长春师范大学。住所：吉林省长春市长吉北路***号。法定代表人：刘春明，校长。委托诉讼代理人：高振宁，该校政策法规处处长。委托诉讼代理人：周殷竹，该校政策法规处工作人员。被上诉人（原审原告）：绿园区吉祥机电设备经销部。住所：长春市绿园区普阳街****号中天大厦*****室。经营者：李辉男，1978年8月29……