（2015）泸民终字第1117号

本案是案外人执行异议之诉，故本案需要确认凉山公司对太平中学130000元的工程款是否享有实体权利。本案中，虽然凉山公司与太平中学签订了施工合同，但合同约定工程的工程款投入、工人和施工机械的组织、材料的购买、材料款和工人工资的支付均由徐静独立完成，凉山公司未安排本单位的员工到现场组织施工，也未在该工程中投入资金，故应认定古蔺县太平初级中学教师周转房工程系徐静借用凉山公司的资质进行施工，因此，修建该周转房工程的工程款应由徐静享有，一审法院依据生效判决执行徐静享有的工程款符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决如下：一、凉山公路建设有限公司与刘小红讼争的已执行交付刘小红的130000元工程款归刘小红所有；二、驳回凉山公路建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由凉山公路建设有限公司负担。宣判后，上诉人凉山公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实认定错误，徐静所持委托书系其伪造、上诉人并未出具，委托书上加盖的公司印章系徐

本案是案外人执行异议之诉，故本案需要确认凉山公司对太平中学130000元的工程款是否享有实体权利。本案中，虽然凉山公司与太平中学签订了施工合同，但合同约定工程的工程款投入、工人和施工机械的组织、材料的购买、材料款和工人工资的支付均由徐静独立完成，凉山公司未安排本单位的员工到现场组织施工，也未在该工程中投入资金，故应认定古蔺县太平初级中学教师周转房工程系徐静借用凉山公司的资质进行施工，因此，修建该周转房工程的工程款应由徐静享有，一审法院依据生效判决执行徐静享有的工程款符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泸民终字第1117号上诉人（原审原告）凉山公路建设有限公司。住所地：四川省西昌市。法定代表人韩春，总经理。委托代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘小红，男，生于1957年10月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。原审徐静，男，生于1980年7月4日，汉族，住四川省泸州市古蔺……