侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第279号

三被告的质证意见成立，本院对其证据效力不予确认。二、对被告世泰公司提交的证据。证据1，耐德厂对真实性无异议，但认为并非世泰公司提出，与本案无关；证据2，耐德厂对真实性无异议，但认为与本案无关；证据3，耐德厂对真实性、关联性均有异议；阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司均无异议。本院经审查后认为，世泰公司未在答辩期内对涉案专利权提出宣告无效的请求，不能作为请求中止本案诉讼的依据，不具有证据效力。三、对被告阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司提交的证据。耐德厂对真实性无异议，但认为不能证明其待证事实；世泰公司均无异议。本院经审查后认为，上述证据的真实性、合法性、关联性可以确认，且能够证明相应的事实，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：2010年4月28日，耐德厂向国家知识产权局申请了一种名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利，2011年1月12日取得授权，专利号为ZL20102017××××.6，该专利至今有效。该专利权利要求1包含的内容为：清洗方便的过滤器，包括滤筒和安装于所述的滤筒内部的滤芯所述的滤筒的顶部设有进水通道和出水通道，所

三被告的质证意见成立，本院对其证据效力不予确认。二、对被告世泰公司提交的证据。证据1，耐德厂对真实性无异议，但认为并非世泰公司提出，与本案无关；证据2，耐德厂对真实性无异议，但认为与本案无关；证据3，耐德厂对真实性、关联性均有异议；阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司均无异议。本院经审查后认为，世泰公司未在答辩期内对涉案专利权提出宣告无效的请求，不能作为请求中止本案诉讼的依据，不具有证据效力。三、对被告阿里巴巴（中国）公司、阿里巴巴广告公司提交的证据。耐德厂对真实性无异议，但认为不能证明其待证事实；世泰公司均无异议。本院经审查后认为，上述证据的真实性、合法性、关联性可以确认，且能够证明相应的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第279号原告：杭州耐德制冷电器厂。法定代表人：蔡明勇。委托代理人：李仲国。委托代理人：宁军。被告：东莞市世泰净水设备有限公司。法定代表人：陈维。委托代理人：陆永强。被告：阿里巴巴（中国）有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：来亚明、周梦莎。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。法定代表人：马云。委托代理人：来亚明、周梦莎。原告杭州耐德……