（2015）合民一终字第03490号

本案属借款合同纠纷，双方争议的焦点问题为：诉请借款的债务主体是周成发还是美联恒公司或由周成发、美联恒公司作为共同债务主体；银安公司应否承担连带保证法律责任；如何认定借款本金及利息数额。（一）本案借款的债务主体。陈炜提供了其持有的借条一张，亦提供了银行转账单据等证据证明其根据周成发指令，将182万元款项转账至安徽省新越秀置业有限公司账户的日期与借条原始借款日期一致，因此陈炜的出借人身份可以确认，但借款本金应为182万元，陈炜主张其另行支付现金18万元，未提供相应证据，不予采信。周成发向陈炜出具借条，并且在借款人处签名，同时在借条上加盖了美联恒公司公章，根据现有证据，可认定本案借款的债务主体为周成发和美联恒公司。（二）银安公司应否承担连带保证责任。2011年2月11日，周成发在借条上加盖了银安公司公章，陈炜认为是周成发同意银安公司承担保证责任。原审诉讼中，经询问银安公司委托代理人，银安公司在借条上加盖公章是何意思表示，其委托代理人表示经联系其他股东，银安公司在借条上盖章最多是见证人，但因银安公司并未在借条上注明“见证人”字样，且该盖章行为是在借款到期日，故银安公司作为见证人的说法不能成立。

本案属借款合同纠纷，双方争议的焦点问题为：诉请借款的债务主体是周成发还是美联恒公司或由周成发、美联恒公司作为共同债务主体；银安公司应否承担连带保证法律责任；如何认定借款本金及利息数额。（一）本案借款的债务主体。陈炜提供了其持有的借条一张，亦提供了银行转账单据等证据证明其根据周成发指令，将182万元款项转账至安徽省新越秀置业有限公司账户的日期与借条原始借款日期一致，因此陈炜的出借人身份可以确认，但借款本金应为182万元，陈炜主张其另行支付现金18万元，未提供相应证据，不予采信。周成发向陈炜出具借条，并且在借款人处签名，同时在借条上加盖了美联恒公司公章，根据现有证据，可认定本案借款的债务主体为周成

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03490号上诉人（原审被告）：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道299号七层，组织机构代码66948426-2。法定代表人：周成发，该公司董事长。上诉人（原审被告）：合肥银安置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山管委会内，组织机构代码67755724-9。法定代表人：赵钱，该公司总经理。两上诉人共同委托……