债权人代位权纠纷 （2016）冀01民终1924号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”本案中，被上诉人张迎春提交了与逄洪的借款协议、收条、打款凭证，逄洪对此均无异议，故可认定，被上诉人逄洪欠被上诉人张迎春200万元，事实清楚，证据充分。被上诉人张迎春可依据上述有关规定代为行使债务人逄洪的债权。本案的争议焦点为：被上诉人逄洪是否享有上诉人常云海144万元债权。一、关于借款数额。上诉人称：被上诉人逄洪借款的数额是139.5万元而不是150万元。逄洪对此不予认可，提交了与上诉人常云海的借款协议、打款凭证、电话录音及一审庭审笔录。经查，上诉人在一审庭审中答辩为“150万元的借款我们认可”，该行为构成自认。法庭质证时对被上诉人张迎春提交的150万元的借款协议复印件没有异议；被上诉人逄洪提交的2015年10月10日与上诉人的电话录音中“逄洪问：常云海那150万怎么样了？上诉人回答说：我想办法吧，出来钱我就还了。”因此，应认定上诉人常云海向被上诉人逄洪借款150万元，上诉人主张借款数额为139.5万元没有相应证据，且与借款协议、一审庭审
摘要
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”本案中，被上诉人张迎春提交了与逄洪的借款协议、收条、打款凭证，逄洪对此均无异议，故可认定，被上诉人逄洪欠被上诉人张迎春200万元，事实清楚，证据充分。被上诉人张迎春可依据上述有关规定代为行使债务人逄洪的债权。本案的争议焦点为：被上诉人逄洪是否享有上诉人常云海144万元债权。一、关于借款数额。上诉人称：被上诉人逄洪借款的数额是139.5万元而不是150万元。逄洪对此不予认可，提交了与上诉人常云海的借款协议、打款凭证、电话录音及一审庭审笔录。经查，上
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1924号上诉人（原审被告）：常云海。委托代理人：高利平、胡玖，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张迎春。委托代理人：姚根强、白莹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：逄洪。委托代理人：张增超，北京太平洋中怔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈志强，系第三人逄洪丈夫。上诉人常云海因债权人代……