建设工程合同纠纷 （2018）粤19民终9228号

兆达公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为兆达公司放弃答辩举证质证等相关诉讼权利，兆达公司应当承担由此产生的不利法律后果。荆龙公司主张与兆达公司签订《建筑工程防水工程协议书》，该协议加盖了广东兆达建筑工程有限公司东座雍景花园工程项目部的印章，一审法院予以采信，该协议合法有效。荆龙公司已经完成了东座.雍景花园8#地下室防水工程的施工，但是兆达公司没有证据证明其有按约定支付工程进度款，故导致工程停工的责任在兆达公司，荆龙公司有权向兆达公司主张工程款及返还工程质量保证金，兆达公司应当向荆龙公司返还工程质量保证金30万元及利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月17日起计至清偿之日止）。经鉴定，涉案工程造价为873958.73元，荆龙公司与兆达公司双方对该鉴定意见均未提出异议，一审法院予以采信，并对荆龙公司要求兆达公司支付工程款873958.73元及利息（以873958.73元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月17日起计至清偿之日止）的诉讼请求予以支持。对于工程款的优先受偿权问题，首先工程质量保证金是荆龙公司另外交纳

兆达公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为兆达公司放弃答辩举证质证等相关诉讼权利，兆达公司应当承担由此产生的不利法律后果。荆龙公司主张与兆达公司签订《建筑工程防水工程协议书》，该协议加盖了广东兆达建筑工程有限公司东座雍景花园工程项目部的印章，一审法院予以采信，该协议合法有效。荆龙公司已经完成了东座.雍景花园8#地下室防水工程的施工，但是兆达公司没有证据证明其有按约定支付工程进度款，故导致工程停工的责任在兆达公司，荆龙公司有权向兆达公司主张工程款及返还工程质量保证金，兆达公司应当向荆龙公司返还工程质量保证金30万元及利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9228号上诉人（原审被告）：广东兆达建工集团有限公司。住所地：广东省茂名市站前路低埒村****。法定代表人：黄杰捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荆龙防水工程有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区伍仙桥街广州……