民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第2685号

何桃英、李善保虽因工程合作产生的债务，但何桃英未直接参与工程项目且不承担相关风险，故本案的基础法律关系应为借款合同纠纷，本案中，何桃英、李善保对欠款50000元的事实均无异议，法院予以认定。对于何桃英诉称其与李善保之间另存在48000元债务的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，以及第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，何桃英对其主张的48000元的借款合同是否成立及已实际给付的事实负有举证责任，如不能举证，则应当承担举证不能的后果。何桃英除在一审中陈述其在2005年时给付李善保48000元现金，以及提交2011年11月22日的15100元欠条之外，未提出其他证据证明其与李善保存在48000元的借款合同及款项交付的事实，李善保对何桃英的陈述不予认可。法院对何桃英的经济状况、资金来源、现金交付时间、地点、出借原因以及双方之间以往的资金交付习惯等细节进行审查后认为，本案所涉15100元的欠条，不能证明系48000元债务尚未清偿部分的款

何桃英、李善保虽因工程合作产生的债务，但何桃英未直接参与工程项目且不承担相关风险，故本案的基础法律关系应为借款合同纠纷，本案中，何桃英、李善保对欠款50000元的事实均无异议，法院予以认定。对于何桃英诉称其与李善保之间另存在48000元债务的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，以及第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，何桃英对其主张的48000元的借款合同是否成立及已实际给付的事实负有举证责任，如不能举证，则应当承担举证不能的后果。何桃

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2685号上诉人（原审原告）何桃英，女，1964年3月16日生，汉族，自由职业者。委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李善保（曾用名李风湖），男，1965年1月3日生，汉族，无业。委托代理人刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。上诉人何桃英与被上诉人李善保民间借贷纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年4月16日……