民间借贷纠纷 （2015）葫审民申字第00191号

一方面，本案的主要实体争议是魏帅与路振宏、邢素艳之间发生的35万元款项性质为何，是借款还是合伙资金。魏帅起诉时主张借贷关系，标的35万元，但是并无欠条或借据等凭证，已有违一般生活常理，加之关键当事人之一路振宏又未到庭参加诉讼，邢素艳对魏帅的请求又不予认可，故应审慎认定双方之间的款项性质。原审主要通过魏帅提交的录音资料、短信文本认定双方是借贷关系，但是邢素艳提交的录音资料等文本内容同样能证明双方并非单纯的借贷关系，结合证人证言，纵观全案分析，原审判定路振宏、邢素艳返还魏帅借款证据不足。另一方面，一审诉讼时路振宏与邢素艳已经解除婚姻关系，邢素艳又不认可与路振宏存在联系，故一审法院向邢素艳送达路振宏的开庭传票，而未采取合法方式传唤路振宏本人，进而缺席判决，程序严重违法，本院二审并未撤销原判、发回重审而是径行作出判决，属于适用法律错误。综上，邢素艳、路振宏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　唐铁

一方面，本案的主要实体争议是魏帅与路振宏、邢素艳之间发生的35万元款项性质为何，是借款还是合伙资金。魏帅起诉时主张借贷关系，标的35万元，但是并无欠条或借据等凭证，已有违一般生活常理，加之关键当事人之一路振宏又未到庭参加诉讼，邢素艳对魏帅的请求又不予认可，故应审慎认定双方之间的款项性质。原审主要通过魏帅提交的录音资料、短信文本认定双方是借贷关系，但是邢素艳提交的录音资料等文本内容同样能证明双方并非单纯的借贷关系，结合证人证言，纵观全案分析，原审判定路振宏、邢素艳返还魏帅借款证据不足。另一方面，一审诉讼时路振宏与邢素艳已经解除婚姻关系，邢素艳又不认可与路振宏存在联系，故一审法院向邢素艳送达路振宏

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫审民申字第00191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢素艳。委托代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：路振宏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏帅。再审申请人邢素艳与被申请人魏帅及路振宏因民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）葫民终字第00325号民事判决，向本院申请再审。本院依法……