土地承包经营权纠纷 （2015）廊民一终字第1937号

代耕关系的法律性质系土地承包经营权的转包，应发生在送耕人与代耕人之间，即送耕人与代耕人之间应形成口头的或书面的协议，本案中，原、被告双方在长达十五年的时间里，并未就代耕土地一事进行协商或签订任何协议，原告对被告领取粮食补偿款亦未提出任何异议。综上，法院对原告提出的原、被告双方系代耕法律关系，要求被告返还三亩承包地的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓成林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓成林承担。上诉人邓成林对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人提交了土地承包合同证实其对争议土地的承包权，并且被上诉人也认可其耕种争议土地原为上诉人的承包土地，故上诉人的举证责任己完成，根本不需要再提供证据证实其上诉人与被上诉人之间存在代耕的法律关系。法院一直要求上诉人提供代耕证据，根本是违反举证责任的分配，其适用法律错误。二、一审认为“涉案3亩土地系村里调整给被上诉人”的事实错误。本案村委会根本没有权利调整上诉人的土地，更无权将土地调整给被上诉人。上诉人从未将承包地交还给村委会。依据《中华人民共和国土

代耕关系的法律性质系土地承包经营权的转包，应发生在送耕人与代耕人之间，即送耕人与代耕人之间应形成口头的或书面的协议，本案中，原、被告双方在长达十五年的时间里，并未就代耕土地一事进行协商或签订任何协议，原告对被告领取粮食补偿款亦未提出任何异议。综上，法院对原告提出的原、被告双方系代耕法律关系，要求被告返还三亩承包地的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓成林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓成林承担。上诉人邓成林对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人提交了土地承包合同证实其对争议土地的承包权，并

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1937号上诉人（原审原告）：邓成林，农民。委托代理人：杨凤尚，农民。被上诉人（原审被告）：邓长友，农民。委托代理人：费井红。上诉人邓成林因与被上诉人邓长友土地承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：……