民间借贷纠纷 （2016）浙07民终4028号

本案的争议焦点是郑行伟、郑美兰与单国鸿间的民间借贷法律关系是否存在。借条通常是民间借贷法律关系存在的直接证据。郑行伟辩称其并未向单国鸿出具借条，只是在一张空白纸张上签名，在缺乏相应证据的情况下，对其辩称不予采信。单国鸿提供了郑行伟签名的借条，已初步证明双方之间存在民间借贷法律关系。双方均认可此前双方曾多次发生经济往来，进一步说明双方之间存在民间借贷法律关系的可能性相对较大。对于款项是否实际交付，单国鸿主张是现金一次性交付，郑行伟认为双方的经济往来一直是通过转账方式，从来没有进行过现金往来，但单国鸿对此并不认可。因对于存在现金往来的举证通常较为困难，如果以单国鸿未能举证证明双方曾存在现金往来而认定单国鸿未实际交付款项，既不公平也不合理。郑行伟对于自己出具借条的原因未能作出合理说明，且其提供的证人证言也未能达到否认借贷关系发生可能性的证明力；此外，郑行伟还讲到其曾在2014年元宵之后向单国鸿出具过一张25万元的借条，说明其认可与单国鸿之间有一笔25万元的借款，而单国鸿却称自己除了本案这一张25万元的借条之外已无其他被告出具的借条，说明双方对于该时间段内双方发生25万元的民间借贷关系这一事实

本案的争议焦点是郑行伟、郑美兰与单国鸿间的民间借贷法律关系是否存在。借条通常是民间借贷法律关系存在的直接证据。郑行伟辩称其并未向单国鸿出具借条，只是在一张空白纸张上签名，在缺乏相应证据的情况下，对其辩称不予采信。单国鸿提供了郑行伟签名的借条，已初步证明双方之间存在民间借贷法律关系。双方均认可此前双方曾多次发生经济往来，进一步说明双方之间存在民间借贷法律关系的可能性相对较大。对于款项是否实际交付，单国鸿主张是现金一次性交付，郑行伟认为双方的经济往来一直是通过转账方式，从来没有进行过现金往来，但单国鸿对此并不认可。因对于存在现金往来的举证通常较为困难，如果以单国鸿未能举证证明双方曾存在现金往来而认

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4028号上诉人（原审被告）：郑行伟，男，1974年7月22日出生，汉族，住龙游县。上诉人（原审被告）：郑美兰，女，1977年1月1日出生，汉族，住龙游县。共同委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单国鸿，男，1956年6月21日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市。委托代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师……