民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第1642号

白玉樑提供的上述证据并未体现林中由有从厦门聚腾商贸有限公司提取现金，不足证明林中由于2002年8月31日从厦门聚腾商贸有限公司提取现金100000元用于返还白玉樑向蔡寿惠的借款，故对白玉樑的该项主张，本院不予采信。本院认为：双方在2010年1月20日签订的金额为155000元的《借贷合同》明确约定合同签订后，2007年4月12日签订的《借贷合同》即行终止，金额为31500元的《借据》即行作废。显然，双方是以2010年1月20日新签订的《借贷合同》取代2007年4月12日的《借贷合同》及白玉樑出具的金额为31500元的《借据》，2007年4月12日《借贷合同》已经生效和履行。若依白玉樑的主张，2007年4月12日的《借贷合同》因未实际提供借款而不生效，双方也就无需再签订新的借贷合同来取代该合同。显然，白玉樑主张2007年4月12日的《借贷合同》不生效的理由是不能成立的，故对白玉樑的该项主张本院不予采信。依据2007年4月12日《借贷合同》的约定，至2010年1月20日白玉樑应当支付利息41250元（1250元／月×33个月），该款项与2007年4月12日的《借贷合同》、《借据》及林中由于

白玉樑提供的上述证据并未体现林中由有从厦门聚腾商贸有限公司提取现金，不足证明林中由于2002年8月31日从厦门聚腾商贸有限公司提取现金100000元用于返还白玉樑向蔡寿惠的借款，故对白玉樑的该项主张，本院不予采信。本院认为：双方在2010年1月20日签订的金额为155000元的《借贷合同》明确约定合同签订后，2007年4月12日签订的《借贷合同》即行终止，金额为31500元的《借据》即行作废。显然，双方是以2010年1月20日新签订的《借贷合同》取代2007年4月12日的《借贷合同》及白玉樑出具的金额为31500元的《借据》，2007年4月12日《借贷合同》已经生效和履行。若依白玉樑的主张，2

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1642号上诉人（原审被告）白玉樑，男，1956年出生，汉族。委托代理人邹振武、陈建涛（实习），福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林中由，男，1943年出生，汉族。上诉人白玉樑因与被上诉人林中由民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，……