（2015）一中行初字第1881号

依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，原告系针对北京市食品药品监督管理局许可北京同仁堂通科药业有限责任公司生产“阿胶”的行政行为提起的行政复议，其认为自己购买了北京同仁堂通科药业有限责任公司生产的“阿胶”产品，故与上述行政许可行为具有利害关系。对此，本院认为，原告既非上述行政许可的相对人，上述行政许可行为也未对其合法权利产生直接影响，故原告与上述行政许可行为不具有利害关系，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项所规定的行政复议受理条件，被告决定对其行政复议请不予受理并无不当。需要指出的是，被告在被诉决定中阐明了利害关系这一理由，但未引述《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，引用法律依据上存在瑕疵。考虑到该瑕疵并不影响被诉决定理由与结论的正确性，对于原告的实体权利不产生实际影响，本院在此予以指正。此外，被告在收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉决定，程序合法，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、程序合法，结论正确，本院应予支持。原告提出的要

依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，原告系针对北京市食品药品监督管理局许可北京同仁堂通科药业有限责任公司生产“阿胶”的行政行为提起的行政复议，其认为自己购买了北京同仁堂通科药业有限责任公司生产的“阿胶”产品，故与上述行政许可行为具有利害关系。对此，本院认为，原告既非上述行政许可的相对人，上述行政许可行为也未对其合法权利产生直接影响，故原告与上述行政许可行为不具有利害关系，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项所规定的行政复议受理条件，被告决定对其行政复议请不予受理并无不当。需要指

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第1881号原告赵际文。被国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。法定代表人毕井泉，局长。委托代理人何春霭，女，国家食品药品监督管理总局法制司处长。委托代理人杨翼飞，北京市中兆律师事务所西安分所律师。原告赵际文不服被告国家食品药品监督管理总局作出的《行政复议不予受理决定书》（食药监复不受字[2015]19……