（2014）常行诉终字第69号

从起诉人范人媛提交的诉状及证据材料来看，（2006）常建裁天字第230号房屋拆迁行政裁决所涉房屋位于本市天宁区红梅街道红菱村委周家巷43号，该裁决书中载明房屋产权人是周红娣，并非本案起诉人范人媛，故起诉人所诉内容与其自身没有法律上的利害关系，起诉人范人媛不能成为行政诉讼的适格原告，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对范人媛的起诉不予受理。范人媛不服原审裁定，于2014年7月26日向本院提起上诉称，上诉人是本市天宁区红梅街道红菱村委的村民，享有宅基地集体土地的使用权，是家庭成员的一份子，对周家巷43号的房屋享有居住权。周家巷43号从来没有评估过，更没有该房的评估报告。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。从范人媛向原审法院提交的行政起诉状中第四项诉讼请求来看，其要求判令常州市城乡建设局赔偿“由此造成的全部损失”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼

从起诉人范人媛提交的诉状及证据材料来看，（2006）常建裁天字第230号房屋拆迁行政裁决所涉房屋位于本市天宁区红梅街道红菱村委周家巷43号，该裁决书中载明房屋产权人是周红娣，并非本案起诉人范人媛，故起诉人所诉内容与其自身没有法律上的利害关系，起诉人范人媛不能成为行政诉讼的适格原告，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对范人媛的起诉不予受理。范人媛不服原审裁定，于2014年7月26日向本院提起上诉称，上诉人是本市天宁区红梅街道红菱村委的村民，享有宅基地集体土地的使用权，

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第69号上诉人（原审起诉人）范人媛。被上诉人（原审被起诉人）常州市城乡建设局，住所地本市新北区龙城大道1280号。法定代表人何玉清，常州市城乡建设局局长。上诉人范人媛与常州市城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审……