生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）三中少民终字第15510号

本案争议焦点在于刘×要求柳艳利、肖金苹就刘×患有抑郁症承担责任是否合法有据。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，刘×系以侵权之诉向柳艳利、肖金苹主张赔偿。但是否构成侵权，需要考察行为与损害后果之间是否存在法律上的因果关系。本案中，刘×经医院诊断患有抑郁症，刘×及其法定代理人主张刘×之损害后果与柳艳利、肖金苹所实施的用棒球棍威胁以及推搡的行为存在因果关系，应就其该主张负担举证责任。原审法院综合本案证据及其他具体情况，未予认定刘×目前所患抑郁症与柳艳利、肖金苹行为之间存在因果关系，符合本案实际及相关法律规定，且根据双方在公安机关所达成的调解协议中亦包含有道歉的内容。据此原审法院驳回刘×之相应诉请，并无不当。综上，原判处理适当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由刘×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王　黎代理审判员　　林存义代理审判员　　杨　夏二〇一四年十二月十七日书　记　员　　鲁燕萍

本案争议焦点在于刘×要求柳艳利、肖金苹就刘×患有抑郁症承担责任是否合法有据。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，刘×系以侵权之诉向柳艳利、肖金苹主张赔偿。但是否构成侵权，需要考察行为与损害后果之间是否存在法律上的因果关系。本案中，刘×经医院诊断患有抑郁症，刘×及其法定代理人主张刘×之损害后果与柳艳利、肖金苹所实施的用棒球棍威胁以及推搡的行为存在因果关系，应就其该主张负担举证责任。原审法院综合本案证据及其他具体情况，未予认定刘×目前所患抑郁症与柳艳利、肖金苹行为之间存在因果关系，符合本案实际及相关法律规定，且根据双方在公安机关所达成的调解协议中亦包含有道歉的内容。据此原审法院驳回刘×之相应诉请，并

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中少民终字第15510号上诉人（原审原告）刘×（曾用名刘××），男，1998年10月29日出生。委托代理人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。法定代理人师×（刘×之母），1971年11月22日出生。被上诉人（原审被告）柳艳利，男，1976年3月6日出生。被上诉人（原审被告）肖金苹，女，1974年11月16日出生。二被上诉人共同的委托代理人马俊杰，……