（2015）惠中法行终字第65号

本案争议的焦点第三人是否因之前受伤而导致后来在工作中受伤，是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。广东医学院附属石龙博爱医院出具的出院小结显示，第三人在2013年11月29摔伤的伤情结论为“考虑左股骨大转子少许分离性骨折”，而第三人在2013年12月4日受伤的伤情结论为“左股骨颈骨折”。鉴于该两个伤情结论不一致，原告对此未提供直接有效的证据证明该两种伤情是相同的。本案中，从原告已知第三人受伤，并允许第三人正常上班，其在2013年12月4日上班工作过程中搬运货物受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，虽然之前有摔伤，但第三人在摔伤后的2013年11月30日也回原告工厂上班，当天并没有发生不能上班的情形。据此，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，认定第三人此次受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，对被告作出的工伤认定决定，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举

本案争议的焦点第三人是否因之前受伤而导致后来在工作中受伤，是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。广东医学院附属石龙博爱医院出具的出院小结显示，第三人在2013年11月29摔伤的伤情结论为“考虑左股骨大转子少许分离性骨折”，而第三人在2013年12月4日受伤的伤情结论为“左股骨颈骨折”。鉴于该两个伤情结论不一致，原告对此未提供直接有效的证据证明该两种伤情是相同的。本案中，从原告已知第三人受伤，并允许第三人正常上班，其在2013年12月4日上班工作过程中搬运货物受伤，是在工作时间和工

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第65号上诉人（原审原告）：博罗县福田镇司徒金城五金制品厂。经营者：司徒悦富。委托代理人：廖宇威，广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘水金。委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：李海云。委托代理人：何佩菁，广……