买卖合同纠纷 （2017）京03民终2699号

大成公司与建坤公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行。根据该份合同约定的施工地点，与大成公司在本案中提交的结算单上施工地点相吻合，可见该份买卖合同与大成公司主张的货款存在关联性。关于大成公司主张的新兴公司向其付款，且新兴公司是货物的实际使用方，法院认为，买受人委托他人代为支付款项不违反相关法律规定，且合同具有相对性，双方当事人约定出卖人向第三方交付货物，不违反相关法律规定，大成公司与建坤公司签订买卖合同，且按约定履行了合同义务，应向建坤公司主张权利，不得因为实际使用方非合同相对方而向实际使用方主张权利。现大成公司主张与新兴公司存在买卖关系，其提交的相关证据不能对抗书面买卖合同。故法院对于大成公司以买卖合同为由起诉要求新兴公司给付货款的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回北京市大成商品混凝土有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大成公司

大成公司与建坤公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行。根据该份合同约定的施工地点，与大成公司在本案中提交的结算单上施工地点相吻合，可见该份买卖合同与大成公司主张的货款存在关联性。关于大成公司主张的新兴公司向其付款，且新兴公司是货物的实际使用方，法院认为，买受人委托他人代为支付款项不违反相关法律规定，且合同具有相对性，双方当事人约定出卖人向第三方交付货物，不违反相关法律规定，大成公司与建坤公司签订买卖合同，且按约定履行了合同义务，应向建坤公司主张权利，不得因为实际使用方非合同相对方而向实际使用方

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终2699号上诉人（原审原告）：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。法定代表人：孙宝峰，总经理。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建筑工程总公司（原名称中国新兴保信建设总公司），住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人:李强，总经理。委托诉讼代理人:钱瑞霞，北……