买卖合同纠纷 （2021）京02民终997号

信息产业公司与铭冠恒公司之间的买卖合同关系合法有效。本案基本事实争议是，铭冠恒公司是否存在信息产业公司所主张的违约事实：交付的起重机的起重量和生产厂家与合同约定不符合。对于该问题，铭冠恒公司进行了解释说明和举证。综合全案事实，一审法院对铭冠恒公司的抗辩意见予以采纳，理由如下：第一，铭牌上的信息可以通过简单查看即可辨别是否符合约定，但是在安装完毕后，信息产业公司李戈和东泰公司耿晓东均在《安装验收单》上签字确认。虽然李戈不是合同约定的负责人，但铭冠恒公司提交的微信聊天记录显示，李戈的电话系由吕津提供给铭冠恒公司；东泰公司系涉案项目的发包人，《安装验收单》不仅有耿晓东的签字，还有东泰公司项目部的印章，说明发包人东泰公司对此也予以认可。第二，自起重机安装完毕后，除了2020年4月30日信息产业公司向铭冠恒公司发送电子邮件提出解除合同外，没有其他任何证据证明信息产业公司在几乎长达两年的时间里就设备不符合合同约定向铭冠恒公司提出异议。需要指出的是，虽然该封电子邮件附件中的落款日期为2019年3月20日，但其发送时间却为2020年4月30日。第三，2018年10月19日，铭冠恒公司向信息产业公司发送

信息产业公司与铭冠恒公司之间的买卖合同关系合法有效。本案基本事实争议是，铭冠恒公司是否存在信息产业公司所主张的违约事实：交付的起重机的起重量和生产厂家与合同约定不符合。对于该问题，铭冠恒公司进行了解释说明和举证。综合全案事实，一审法院对铭冠恒公司的抗辩意见予以采纳，理由如下：第一，铭牌上的信息可以通过简单查看即可辨别是否符合约定，但是在安装完毕后，信息产业公司李戈和东泰公司耿晓东均在《安装验收单》上签字确认。虽然李戈不是合同约定的负责人，但铭冠恒公司提交的微信聊天记录显示，李戈的电话系由吕津提供给铭冠恒公司；东泰公司系涉案项目的发包人，《安装验收单》不仅有耿晓东的签字，还有东泰公司项目部的印章

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终997号上诉人（原审原告、反诉被告）：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1257房间。负责人：袁士伟。委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京铭冠恒机电设备有……