建设工程施工合同纠纷 （2016）京02民终5713号

涉案工程未办理取水许可审批手续，在此情况下，凿井队、鸣华公司双方签订的《水井施工合同书》应属无效。鉴于凿井队已依合同施工完毕，鸣华公司应向凿井队支付相应施工款。对于应付总工程款数额，鸣华公司辩称其中一眼井为废井故不应支付工程款，但其未能提交充分的证据予以证明，结合双方在录音证据中各自的陈述等情况，法院认定该井深度为100米，针对该井的应付款为8.4万元；对于凿井队所述的洽商增加项目，因鸣华公司前后说法自相矛盾，故法院采纳凿井队关于洽商增加项目的陈述。对于已付款情况，双方的争议点为2011年1月26日的8万元，因鸣华公司会计为凿井队出具的已付款明细中并无该笔款项，鸣华公司虽称该8万元为涉案工程款，路西的工程已另行结算完毕，但其并未能提交路西工程相应的付款凭证予以证明，综合双方约定的涉案工程款支付方式判断，鸣华公司关于已付款的抗辩意见难以令人信服。鉴于此，法院综合现有证据等诸多因素认定已付款数额为51万元。因双方所签订的合同系无效，故凿井队要求鸣华公司支付违约金，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，凿井队诉讼请求的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合

涉案工程未办理取水许可审批手续，在此情况下，凿井队、鸣华公司双方签订的《水井施工合同书》应属无效。鉴于凿井队已依合同施工完毕，鸣华公司应向凿井队支付相应施工款。对于应付总工程款数额，鸣华公司辩称其中一眼井为废井故不应支付工程款，但其未能提交充分的证据予以证明，结合双方在录音证据中各自的陈述等情况，法院认定该井深度为100米，针对该井的应付款为8.4万元；对于凿井队所述的洽商增加项目，因鸣华公司前后说法自相矛盾，故法院采纳凿井队关于洽商增加项目的陈述。对于已付款情况，双方的争议点为2011年1月26日的8万元，因鸣华公司会计为凿井队出具的已付款明细中并无该笔款项，鸣华公司虽称该8万元为涉案工程款

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5713号上诉人（原审被告）：北京鸣华商贸有限公司，住所地北京市怀柔区南大街文化馆一楼。法定代表人：段凤明，总经理。委托诉讼代理人：徐蔚，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏宇顺达凿井队有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇ＸＸ村南万216号。法定代表人：亓立国，总经理。委托诉讼代理人：孙风利，女，该公司职员。委托诉讼……