保证合同纠纷 （2016）浙10民终489号

意思表示一致为合同条款成立的必要条件。对于2015年4月29日出具的借条的最下方载明的“担抱人汤先炼”，被告汤先炼仅在借条中签署自己的名字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且原告未提供充分有效的证据证明“担抱人”系在“汤先炼”三个字前所书写或同时所书写，故原告汤菊仙应承担举证不能的法律后果。因此，保证条款不成立，原告汤菊仙要求被告汤先炼对案外第三人徐彩华向原告汤菊仙的借款承担保证责任，并无法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年2月1日作出如下判决：驳回原告汤菊仙的诉讼请求。本案受理费人民币1160元，减半收取580元，由原告负担。上诉人汤菊仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判决有误。本案事实经过如下：上诉人与被上诉人系邻居关系，与徐彩华并不认识。2015年4月28日，被上诉人至上诉人家中称有朋友需要借款50000元，月息1.5%，并称款项出借后上诉人可以

意思表示一致为合同条款成立的必要条件。对于2015年4月29日出具的借条的最下方载明的“担抱人汤先炼”，被告汤先炼仅在借条中签署自己的名字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且原告未提供充分有效的证据证明“担抱人”系在“汤先炼”三个字前所书写或同时所书写，故原告汤菊仙应承担举证不能的法律后果。因此，保证条款不成立，原告汤菊仙要求被告汤先炼对案外第三人徐彩华向原告汤菊仙的借款承担保证责任，并无法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终489号上诉人（原审原告）：汤菊仙。委托代理人：汤立忠。被上诉人（原审被告）：汤先炼。上诉人汤菊仙为与被上诉人汤先炼保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2015年4月29日，案……