盗窃 （2017）藏24刑终3号

案涉的《融资租赁协议》系签约各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效。因各方当事人在合同中明确约定有出租人卡特公司对案涉挖掘机所有权的保留条款，故邓永洋只有待依约履行完毕支付租金的合同义务后该保留条款方可失效，亦或案涉挖掘机的所有权才可发生变动。基于《中华人民共和国合同法》对于融资租赁合同的法律规定及该民事法律关系的法律特征，本院认为，因邓永洋对案涉挖掘机并不享有法律意义上的处分权，故其将案涉挖掘机转让给庞飞的民事行为当属无权处分行为，二者订立的《挖掘机转让合同》属效力待定的合同。因邓永洋的转让行为事先未征得卡特公司的同意，且事后卡特公司亦未予以追认，同时，庞飞对于案涉挖掘机的所有权人为卡特公司而非邓永洋之案件事实属明知，故本院依法认定该份《挖掘机转让合同》属无效合同。对于庞飞与鲁某之间的买卖法律关系，本院认为，庞飞作为出让人将案涉挖掘机予以出让的行为，仍系无权处分行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一

案涉的《融资租赁协议》系签约各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效。因各方当事人在合同中明确约定有出租人卡特公司对案涉挖掘机所有权的保留条款，故邓永洋只有待依约履行完毕支付租金的合同义务后该保留条款方可失效，亦或案涉挖掘机的所有权才可发生变动。基于《中华人民共和国合同法》对于融资租赁合同的法律规定及该民事法律关系的法律特征，本院认为，因邓永洋对案涉挖掘机并不享有法律意义上的处分权，故其将案涉挖掘机转让给庞飞的民事行为当属无权处分行为，二者订立的《挖掘机转让合同》属效力待定的合同。因邓永洋的转让行为事先未征得卡特公司的同意，且事后卡特公司亦未予以追认，同

西藏自治区那曲地区中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）藏24刑终3号抗诉机关西藏自治区巴青县人民检察院。上诉人（原审被告人）庞飞，男，1989年8月28日，汉族，小学文化，农民工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年5月28日、6月1日两次延长拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于西藏自治区索县看守所。辩护人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。原审被告人邓永洋，男，1992年4月4……