买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终1844号

1、关于本案的法律关系。被告龚建秀在为董其岗办理取保候审时，原本想向秦善利借款，但原告秦善利只是交付了相当价值的车辆，即车牌号为鲁Ｃ×××××的帕萨特牌轿车，而被告龚建秀为秦善利出具的却为借款借据，即以金钱偿付车辆价值，因此可以确定双方实际履行的是车辆买卖合同法律关系，应适用车辆买卖合同相关法律规定。2、关于龚建秀是否应当承担责任。龚建秀与董其岗均主张龚建秀为代理行为，该主张与“借据”中所记载的两人同为借款人的事实不符，对其该项抗辩一审法院不予采信。龚建秀应当与董其岗共同承担向原告支付价款的法律责任，至于两被告主张代理关系不应对抗原告秦善利的债权，被告龚建秀在承担责任后可另行处理与董其岗之间的代理关系。3、关于涉案车款是否已经清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实其主张。两被告主张董其岗已以工程款抵扣车款22万元，但均未提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任；原告秦善利承认董其岗已支付12万元，应当从应付车款中予以扣除，剩余10万元购车款，两被告应当支付。至于董其岗与秦善利之间的工程款纠纷属于另一法律关系，应另案处理。4、关于损失数额。因双方并未约定支付时间，根据合同法第1

1、关于本案的法律关系。被告龚建秀在为董其岗办理取保候审时，原本想向秦善利借款，但原告秦善利只是交付了相当价值的车辆，即车牌号为鲁Ｃ×××××的帕萨特牌轿车，而被告龚建秀为秦善利出具的却为借款借据，即以金钱偿付车辆价值，因此可以确定双方实际履行的是车辆买卖合同法律关系，应适用车辆买卖合同相关法律规定。2、关于龚建秀是否应当承担责任。龚建秀与董其岗均主张龚建秀为代理行为，该主张与“借据”中所记载的两人同为借款人的事实不符，对其该项抗辩一审法院不予采信。龚建秀应当与董其岗共同承担向原告支付价款的法律责任，至于两被告主张代理关系不应对抗原告秦善利的债权，被告龚建秀在承担责任后可另行处理与董其岗之间的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1844号上诉人（原审被告）：龚建秀，男，1955年5月26日出生，汉族，系张店区民政局工作人员，现住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：秦善利，男，1964年1月26日出生，汉族，从事建筑行业，现住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。原审被告：董其岗，男，1965年5月15日出生，汉族，现羁押于山东省滕……