商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1740号

杨穗琴、陈强与金迪公司、省信托公司签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。杨穗琴、陈强原第1项诉讼请求对继续履行合同的内容未予明确，故其在庭审中作进一步明确内容属于对自己诉讼权利的处分，原审法院予以准许。关于合同的履行情况，杨穗琴、陈强主张已付定金1454元但无提供证据证明，信托公司否认，故杨穗琴、陈强该主张依据不足，原审法院不予采信。合同签订后至今已十几年，期间杨穗琴、陈强无支付过任何购房款，且无举证证明是金某甲公司、省信托公司责任导致，而金迪公司、省信托公司亦无向杨穗琴、陈强交楼及办证，杨穗琴、陈强无举证证明其曾向某公司、省信托公司主张过合同权利。结合杨穗琴、陈强起诉状所述的杨穗琴、陈强以为此事已就此作罢，及杨穗琴、陈强在庭审中陈述杨穗琴、陈强已忘记购买涉案房屋事宜，直至2013年10月30日杨穗琴、陈强办理其他房屋登记手续时才发现杨穗琴、陈强名下有涉案房屋的合同备案的情况，原审法院认为，买卖双方均无履行合同主要义务，亦不排除存在当时合同双方一致认为合同无须继续履行的可能。综上，在目前开发商金某甲公司已被吊销、省信托公司已明确不

杨穗琴、陈强与金迪公司、省信托公司签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。杨穗琴、陈强原第1项诉讼请求对继续履行合同的内容未予明确，故其在庭审中作进一步明确内容属于对自己诉讼权利的处分，原审法院予以准许。关于合同的履行情况，杨穗琴、陈强主张已付定金1454元但无提供证据证明，信托公司否认，故杨穗琴、陈强该主张依据不足，原审法院不予采信。合同签订后至今已十几年，期间杨穗琴、陈强无支付过任何购房款，且无举证证明是金某甲公司、省信托公司责任导致，而金迪公司、省信托公司亦无向杨穗琴、陈强交楼及办证，杨穗琴、陈强无举证证明其曾向某公司、省信托公司主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第1740号上诉人(原审原告)：杨穗琴，身份证住址广州市白云区。上诉人(原审原告)：陈强，身份证住址广州市白云区。被上诉人(原审被告)：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广州市。法定代表人：唐燕春。被上诉人(原审被告)：广东省信托房产开发公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：张庆忠。委托代理人：江时攀，系该公司职员。委托代理人：……