借款合同纠纷 （2016）最高法民申2832号

根据光达公司与巨丰公司签订的《房地产联合投资开发合同》《补充协议》《协议书》内容显示，虽然双方在《房地产联合投资开发合同》中约定光达公司“对项目投资共负盈亏”以及需积极配合巨丰公司工作、以投资比例行使表决权等权利义务内容，但同时亦约定项目收入在偿还银行贷款本息后需优先清偿光达公司投资款等，此后又签订《补充协议》《协议书》，约定了还款事宜和违约金条款，光达公司也实际按期取得了合同约定的履约保证金。此时，一方面，光达公司在没有参与项目的情况下，分次以协议形式确定其获取的收益，且实际加以履行，并未承担项目投资风险。另一方面，虽双方在协议中写有巨丰公司的违约情形，但上述情形除去合同表述外，并未有其他证据加以证明。综合考量全案情况，原判决依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四条第二款即“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”之规定，认定《房地产联合投资开发合同》《补充协议》《协议书》无效，存有依据，并不属于适用法律确有错误

根据光达公司与巨丰公司签订的《房地产联合投资开发合同》《补充协议》《协议书》内容显示，虽然双方在《房地产联合投资开发合同》中约定光达公司“对项目投资共负盈亏”以及需积极配合巨丰公司工作、以投资比例行使表决权等权利义务内容，但同时亦约定项目收入在偿还银行贷款本息后需优先清偿光达公司投资款等，此后又签订《补充协议》《协议书》，约定了还款事宜和违约金条款，光达公司也实际按期取得了合同约定的履约保证金。此时，一方面，光达公司在没有参与项目的情况下，分次以协议形式确定其获取的收益，且实际加以履行，并未承担项目投资风险。另一方面，虽双方在协议中写有巨丰公司的违约情形，但上述情形除去合同表述外，并未有其他证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2832号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：遵义光达房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省湄潭县湄江镇新大街茶乡北路。法定代表人：夏凤祥，该公司经理。委托代理人：杨洪东，该公司员工。委托代理人：佟仰华，北京市中满律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：遵义市巨丰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵……