（2016）粤03民终7403号

刘将与弘盛公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，弘盛公司主张刘将以各种理由拒绝签订书面劳动合同，故无需向刘将支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21000元。本院认为，首先，刘将主张其拒绝签订劳动合同的理由是弘盛公司提供的劳动合同约定以完成一定任务为期限，违反了劳动合同法的相关规定，弘盛公司对此未能举证予以反驳，双方未就劳动合同的内容达成一致意见。其次，如果劳动者未同意签订书面劳动合同，用人单位依法应终止双方劳动关系。本案中，弘盛公司在双方未签订书面劳动合同的情况下继续与刘将保持劳动关系，其应对未签订书面劳动合同的后果承担相应的法律责任，故其主张无需向刘将支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，弘盛公司主张刘将不服从管理，在与公司管理人员发生争吵后负气自行离职，而且双方协商好用刘将所借弘盛公司的5000元借款作为对其离职补偿，故无需向刘将支付解除劳动关系经济补偿金。刘将不予认可，主张其只是办理了借款手续，并无实际借款，弘盛公司提交的补偿协议亦无双方签字。本院认为，弘盛

刘将与弘盛公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，弘盛公司主张刘将以各种理由拒绝签订书面劳动合同，故无需向刘将支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21000元。本院认为，首先，刘将主张其拒绝签订劳动合同的理由是弘盛公司提供的劳动合同约定以完成一定任务为期限，违反了劳动合同法的相关规定，弘盛公司对此未能举证予以反驳，双方未就劳动合同的内容达成一致意见。其次，如果劳动者未同意签订书面劳动合同，用人单位依法应终止双方劳动关系。本案中，弘盛公司在双方未签订书面劳动合同的情况下继续与刘将保持劳动关系，其应对未签订书面劳动合同的后果承担相

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7403号上诉人（原审被告，互诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。法定代表人胡恒春，系该公司董事长。委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审原告，互诉被告）刘将。委托代理人郑兰香，广东民忻律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人刘将追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安……