买卖合同纠纷 （2020）苏08民终3768号

本案的争议焦点为：一、万谋翠在本案中的主体是否适格；二、裴学群与万谋翠于2019年11月23日签订的《买卖协议书》是否符合解除条件；三、裴学群要求两原审被告返还400000元及损失85000元有无事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，万谋翠的主体适格。理由是：1.万谋翠在2019年11月23日签订的《买卖协议书》中甲方位置处签名，利泰公司出具的证明能够说明，利泰公司是认可万谋翠签订《买卖协议书》的效力，根据合同相对性，该《买卖协议书》对万谋翠具有法律约束力。2.万谋翠虽曾是利泰公司负责人，但现已与利泰公司没有关系。利泰公司与万谋翠辩称的万谋翠系利泰公司职工，因没有提交相关证据予以证实,对此不予认定。3.利泰公司的法定代表人张继彬与万谋翠系夫妻关系，之间是否存在委托与被委托关系，利泰公司没有出具委托手续给万谋翠与裴学群签订《买卖协议书》，裴学群也不知，万谋翠对此处置财产属无权处分，故万谋翠对该财产无处分权。4.万谋翠指定裴学群将《买卖协议书》所约定的价款直接转账至万顺贻的账户，并出具相应的条据，该款并没有转账至利泰公司或其法定代表人张继彬的账户。关于争议焦点二，我国《合同法》规定

本案的争议焦点为：一、万谋翠在本案中的主体是否适格；二、裴学群与万谋翠于2019年11月23日签订的《买卖协议书》是否符合解除条件；三、裴学群要求两原审被告返还400000元及损失85000元有无事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，万谋翠的主体适格。理由是：1.万谋翠在2019年11月23日签订的《买卖协议书》中甲方位置处签名，利泰公司出具的证明能够说明，利泰公司是认可万谋翠签订《买卖协议书》的效力，根据合同相对性，该《买卖协议书》对万谋翠具有法律约束力。2.万谋翠虽曾是利泰公司负责人，但现已与利泰公司没有关系。利泰公司与万谋翠辩称的万谋翠系利泰公司职工，因没有提交相关证据予以证实,

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3768号上诉人（原审被告）：万谋翠，女，1979年12月10日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴学群，男，1971年3月8日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：董志强,江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保健,江苏天煦律师事务所律师。原审被告：江苏利泰……