其他行政行为 （2016）最高法行申2677号

被诉决定中在以证据1作为最接近的现有技术时，记载了说明书第6页第8-24行的实施例（即前一实施例），同时又记载了第6页第25行至第7页第2行的另外一个实施例（即另一实施例）。专利复审委员会在一审诉讼中已经明确其确定的最接近现有技术是另一实施例记载的内容。从上述两实施例的文字描述判断，另一实施例系对前一实施例的改进。对本领域技术人员而言，实施另一实施例的技术方案必然需要前一实施例。因此，被诉决定所指最接近的现有技术的内容明确，专利复审委员会以此为基础审查涉案专利的创造性并无不当。二、关于被诉决定是否涉及对公知常识的认定，专利复审委员会是否应负举证责任的问题本院认为，根据《专利审查指南》的规定，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，即现有技术中是否给出将相关区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示；如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。本案中，涉案专利的权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于：①根

被诉决定中在以证据1作为最接近的现有技术时，记载了说明书第6页第8-24行的实施例（即前一实施例），同时又记载了第6页第25行至第7页第2行的另外一个实施例（即另一实施例）。专利复审委员会在一审诉讼中已经明确其确定的最接近现有技术是另一实施例记载的内容。从上述两实施例的文字描述判断，另一实施例系对前一实施例的改进。对本领域技术人员而言，实施另一实施例的技术方案必然需要前一实施例。因此，被诉决定所指最接近的现有技术的内容明确，专利复审委员会以此为基础审查涉案专利的创造性并无不当。二、关于被诉决定是否涉及对公知常识的认定，专利复审委员会是否应负举证责任的问题本院认为，根据《专利审查指南》的规定，判

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿里巴巴集团控股有限公司。住所地：英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：石义德，该公司首席法务官及公司秘书。委托诉讼代理人：马晓亚，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托诉讼代理人：陈佳，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理人。被申请人（一审……