房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13664号

本案属于房地产买卖合同纠纷。关于涉案合同的效力。首先，合同约定“2015年1月18日前（含当日）内付清首期款”，彭雪云、李世生和世华公司、李世生均主张涉案合同中载明的“2015年”系笔误，买卖双方的真实意思表示为“2016年1月18日前（含当日）内付清首期款”，邓居光主张不存在笔误。一审法院认为，房地产买卖合同履行的目的是通过支付对价的方式交易房产，在无充分有效证据证明买卖双方签订涉案合同的真实意思表示并非以支付对价的方式交易房产的情况下，结合社会经济生活的客观规律，一审法院认为李世生和邓居光对于首期款的约定应当与交易惯例相符合，即首期款的支付时间应当有利于合同的客观履行，双方签署合同的时间是2015年12月3日，李世生和彭雪云主张世华公司、李世生业务员误将“2016年”写为“2015年”，并不明显悖于常理，亦更符合公平原则和合同全面履行原则，且并无证据证明邓居光在合同履行过程中对该笔误提出过异议。另，世华公司、李世生对李世生和彭雪云的主张亦予以确认，一审法院认为世华公司、李世生作为居间方，其陈述意见具有较高的可信度。综上，一审法院对李世生和彭雪云关于“2015年1月18日前（含当日）

本案属于房地产买卖合同纠纷。关于涉案合同的效力。首先，合同约定“2015年1月18日前（含当日）内付清首期款”，彭雪云、李世生和世华公司、李世生均主张涉案合同中载明的“2015年”系笔误，买卖双方的真实意思表示为“2016年1月18日前（含当日）内付清首期款”，邓居光主张不存在笔误。一审法院认为，房地产买卖合同履行的目的是通过支付对价的方式交易房产，在无充分有效证据证明买卖双方签订涉案合同的真实意思表示并非以支付对价的方式交易房产的情况下，结合社会经济生活的客观规律，一审法院认为李世生和邓居光对于首期款的约定应当与交易惯例相符合，即首期款的支付时间应当有利于合同的客观履行，双方签署合同的时间是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13664号上诉人（原审被告）：邓居光委托诉讼代理人：聂昌银，广东博界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭雪云委托诉讼代理人：林伟群，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彬泽，广东华商律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司法定代表人：吴军强。原审第三人：李世生委托诉讼代理人：林伟群，广东华商律师事务……