（2014）沪二中民三（民）申字第4号

本案的争议焦点为一审法院向陈银江寄送诉讼材料的行为是否合法有效以及上述材料是否包含开庭传票，现分别认定如下：1、一审审理中，施云峰出具《授权委托书》，明确委托江苏百川通律师事务所律师陈银江作为诉讼代理人，同时列明了代理权限、律师事务所地址及陈银江的联系电话。分析上述权限内容，与施云峰所称的仅委托陈银江代为立案明显不符，对此施云峰未能作出合理解释。在《民事诉状》中施云峰亦明确陈银江为其委托代理人，陈银江也已开始执行相关的委托事务。在上述情形下，一审法院根据《授权委托书》中陈银江代收法律文书的权限，直接向其寄送诉讼文书并无不当，特快专递邮件经律师事务所人员签收后，应视为送达。施云峰以一审法院未向其送达传票及邮件非陈银江本人签收为由主张送达无效，理由不能成立。2、施云峰提供的《国内特快专递邮件详情单》收件人存联及通过靖江市邮政速递公司查询的《国内特快专递邮件详情单》名址联，因不仅“文书名称”栏字迹较浅，难以辨识，且其他栏目亦为如此，故难以直接证明施云峰的主张。施云峰仅以《国内特快专递邮件详情单》的收件人存联及名址联中“文书名称”栏空白为由主张陈银江未收到传票，理由不能成立。综上，施云峰的再审

本案的争议焦点为一审法院向陈银江寄送诉讼材料的行为是否合法有效以及上述材料是否包含开庭传票，现分别认定如下：1、一审审理中，施云峰出具《授权委托书》，明确委托江苏百川通律师事务所律师陈银江作为诉讼代理人，同时列明了代理权限、律师事务所地址及陈银江的联系电话。分析上述权限内容，与施云峰所称的仅委托陈银江代为立案明显不符，对此施云峰未能作出合理解释。在《民事诉状》中施云峰亦明确陈银江为其委托代理人，陈银江也已开始执行相关的委托事务。在上述情形下，一审法院根据《授权委托书》中陈银江代收法律文书的权限，直接向其寄送诉讼文书并无不当，特快专递邮件经律师事务所人员签收后，应视为送达。施云峰以一审法院未向其

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民三（民）申字第4号再审申请人（一审原告）施云峰。委托代理人陈银江，江苏百川通律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海安吉迅达汽车运输有限公司。法定代表人李伟蒙。委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海联慧人力资源发展有限公司。法定代表人刘稼丰。委托代理人包德强。委托代理人蔡伟国。再审申请人施云峰因与被申请人上海……