（2014）晋中中法民终字第834号

作为侵权责任纠纷，本案争议焦点为对于凌振磊之死，谁有过错并应承担相应的损害赔偿责任？首先来看昔阳县园林局的责任问题，本案中，凌振磊死于松溪河公园（公安证明中表述）水中，对于死亡水域，应认定为公园还是河道，直接决定了涉案水边护栏高低标准是否符合法律规定。本院认为，案发地点，并非无人看管的江河、池塘等水域，而是经过改造后的河道，沿着该河道两侧空地即为滨河公园，护栏一侧为公园铺砖走道，护栏另一侧为松溪河。在此种非典型情况下，很难准确区分何处为公园，何处为河道，即使在公安部门向法院出具的证明中也将事发地点表述为“松溪河公园水中”，故而，针对这种特殊的公园河道混杂的情形，应当对防护措施作出既不同于公园又不同于河道的要求。鉴于此，本院认为，昔阳县园林局作为案发地段护栏管理部门，因护栏过低，未能起到足够的安全防护作用，对于凌振磊之死存在一定过错，并应依其过错程度承担相应的损害赔偿责任。鉴于此种情形特殊，不应过于苛责管理人员，本院对于责任比例酌情认定，由昔阳县园林局对凌振磊之死所形成的损失承担10%的责任。其次来看乐平二中的责任问题。鉴于凌振磊是在校学生，对于学校是否有过错，作为学生家长，在孩子已经死

作为侵权责任纠纷，本案争议焦点为对于凌振磊之死，谁有过错并应承担相应的损害赔偿责任？首先来看昔阳县园林局的责任问题，本案中，凌振磊死于松溪河公园（公安证明中表述）水中，对于死亡水域，应认定为公园还是河道，直接决定了涉案水边护栏高低标准是否符合法律规定。本院认为，案发地点，并非无人看管的江河、池塘等水域，而是经过改造后的河道，沿着该河道两侧空地即为滨河公园，护栏一侧为公园铺砖走道，护栏另一侧为松溪河。在此种非典型情况下，很难准确区分何处为公园，何处为河道，即使在公安部门向法院出具的证明中也将事发地点表述为“松溪河公园水中”，故而，针对这种特殊的公园河道混杂的情形，应当对防护措施作出既不同于公园又

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第834号上诉人（原审原告）凌鸿，昔阳县水利局职工，系死者凌振磊之父。委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。上诉人（原审原告）马田良，系死者凌振磊之母。委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昔阳县园林局。法定代表人尚田柱，该局局长。委托代理人王平柱，山西宇清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昔阳县……