（2015）济行终字第165号

《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。李传河的居住地在被告所属大学路派出所辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法亦享有管辖权，被告所举证据能够证实长清公（大学）行罚决字（2014）00153行政处罚决定书所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告多次进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，应受到行政处罚。北京市公安机关对原告的多份训诫书能够说明以上事实。训诫不是行政处罚，《行政处罚法》第八条在列举处罚种类时，也未将训诫列入其中；另外相关法律及行政法规也未规定训诫是一种行政处罚，因此被告不存在“一事二罚”的问题。被告所作处罚决定正确、合法，并无不妥。因此，原告要求“撤销被告长清公（大学）行罚决字（2014）00153号《行政处罚决定书》，并承担损失”的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李传河的诉讼请

《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。李传河的居住地在被告所属大学路派出所辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法亦享有管辖权，被告所举证据能够证实长清公（大学）行罚决字（2014）00153行政处罚决定书所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告多次进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，应受到行政处罚。北京市公安机关对原告的多份训诫书能够说明以上事实。训诫不是行政处罚，《行政处罚法》第八条在列举处罚种

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行终字第165号上诉人（原审原告）李传河，男，1964年7月22日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。法定代表人刘刚，局长。委托代理人王荣军，该分局法制大队工作人员。委托代理人崔凯，该分局大学路派出所副所长。上诉人李传河因治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长行初字第11号行……