民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第121号

双方当事人争议的主要焦点为：一、借款本金如何认定；二、还款金额如何认定，即杜廉已支付的3350000元是抵充本金还是利息。关于争议焦点一，杜廉于2009年3月5日签字确认的《债务确认书》明确记载了杜廉数次向郑建范借款，并经结算后的欠款金额为5220000元，该《债务确认书》亦非借条，而是对欠款金额总额的确认，且有双方知情人沈光伟、余乐平在《债务确认书》上签字见证。虽然郑建范并未提供全部借款本金的交付依据，但《债务确认书》中已确认借款本金为5220000元，且之后杜廉于2009年9月9日出具的《确认及承诺书》又确认欠款金额为6900000元，杜廉再于2009年11月7日向郑建范出具的《借条》，又确认借款金额为7245000元，对上述三份书证，杜廉并未提出其系在受胁迫或欺诈等情形下出具，应视为双方当事人真实意思表示。根据由杜廉签署并向郑建范出具的《债务确认书》、《确认及承诺书》、《借条》，现郑建范依据杜廉于2009年3月5日向郑建范出具的《债务确认书》主张借款本金为5220000元，本院予以采纳。关于争议焦点二，虽然杜廉在银行汇款凭证上记载了“还款”、“归还借款”、“归还本金”等字样，但该

双方当事人争议的主要焦点为：一、借款本金如何认定；二、还款金额如何认定，即杜廉已支付的3350000元是抵充本金还是利息。关于争议焦点一，杜廉于2009年3月5日签字确认的《债务确认书》明确记载了杜廉数次向郑建范借款，并经结算后的欠款金额为5220000元，该《债务确认书》亦非借条，而是对欠款金额总额的确认，且有双方知情人沈光伟、余乐平在《债务确认书》上签字见证。虽然郑建范并未提供全部借款本金的交付依据，但《债务确认书》中已确认借款本金为5220000元，且之后杜廉于2009年9月9日出具的《确认及承诺书》又确认欠款金额为6900000元，杜廉再于2009年11月7日向郑建范出具的《借条》，又

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第121号上诉人（原审原告）：郑建范。委托代理人：胡旦峰。上诉人（原审被告）：杜廉。委托代理人：应建华。上诉人郑建范与上诉人杜廉民间借贷纠纷一案，均不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象商初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：杜廉……