民间借贷纠纷 （2016）云08民终670号

罗娟与被上诉人袁传辉之间没有借贷关系而驳回上诉人的请求属于适用法律错误。袁传辉辩称，一、罗娟在其递交书面《民事上诉状》中主张“上诉人与被上诉人袁传辉存在借款合意，一审法院事实认定错误”的上诉事实和理由不成立。理由：第一，罗娟主张一审判决认定错误事实，即(2016)云0823民初726号民事判决书第5页第l2行至第20行，属于一审法院对本案的评判意见，而不是一审法院对本案确认的法律事实。一审法院对本案确认的法律事实只是该民事判决书第5页第l行至第6行。第二、罗娟主张多次借款给答辩人是事实，但所借的款项都按约定偿还罗娟；至于罗娟主张多次向其借款，都属于口头约定借款，本人已在一审递交书面《民事答辩状》中明确向罗娟借款，每次都出具给罗娟《借条》等书面借据，何况罗娟借款都是在罗娟的公司办理。罗娟上诉称“……一审法院并未认定罗娟与袁传辉之间的交易习惯视为口头借贷、月利息3分，属于事实认定错误”的上诉理由，无事实、法律依据。第三，本人与被答辩人杞云娅于2013年l2月l3日办理离婚登记，杞云娅在一审中递交书面《民事答辩状》“……从2013年3月

罗娟与被上诉人袁传辉之间没有借贷关系而驳回上诉人的请求属于适用法律错误。袁传辉辩称，一、罗娟在其递交书面《民事上诉状》中主张“上诉人与被上诉人袁传辉存在借款合意，一审法院事实认定错误”的上诉事实和理由不成立。理由：第一，罗娟主张一审判决认定错误事实，即(2016)云0823民初726号民事判决书第5页第l2行至第20行，属于一审法院对本案的评判意见，而不是一审法院对本案确认的法律事实。一审法院对本案确认的法律事实只是该民事判决书第5页第l行至第6行。第二、罗娟主张多次借款给答辩人是事实，但所借的款项都按约定偿还罗娟；至于罗娟主张多次向其借款，都属于口头约定借款，本人已在一审递交书面《民事答辩状

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云08民终670号上诉人(一审原告)：罗娟,女，生于1968年8月21日，保险营销员，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：汤智荃、蔡亚，云南省新南疆律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。被上诉人（一审被告)：袁传辉，男，生于l972年11月3日，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨桥富，云南省新南疆律师事务所执业律师。代理权限……