返还原物纠纷 （2015）延中民四终字第255号

原、被告之间签订的两份协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，该两份协议合法有效。合同签订后，双方当事人应按照双方的约定各自履行义务。原告已按约定向被告支付2.2万元，且该房屋的房屋所有权为原告所有，因此原告要求被告从诉争房屋搬出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告提出原告当时没有购买此房屋能力的抗辩主张，因未向本院提交相关证据，故本院不予采信。本院认为，被告提出原、被告之间的遗产分割纠纷尚未解决的抗辩主张属于另一个法律关系，应另行主张。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告金在一于本判决生效后立即从原告金在翊位于延吉万事达小区4-5-3的房屋（房屋产权证号：延房权证字第3013**号）搬出。案件受理费100元，由被告金在一负担。宣判后，金在一不服上诉，其主要理由：一审判决不审查诉争房屋的购房来源，也没有调查2.2万元的和解经过和母亲崔贞淑去世后的财产继承问题，而作出搬出诉争房屋的判决有失公平，请求二审法院撤销一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院

原、被告之间签订的两份协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，该两份协议合法有效。合同签订后，双方当事人应按照双方的约定各自履行义务。原告已按约定向被告支付2.2万元，且该房屋的房屋所有权为原告所有，因此原告要求被告从诉争房屋搬出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告提出原告当时没有购买此房屋能力的抗辩主张，因未向本院提交相关证据，故本院不予采信。本院认为，被告提出原、被告之间的遗产分割纠纷尚未解决的抗辩主张属于另一个法律关系，应另行主张。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告金

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第255号上诉人（原审被告）：金在一，住延吉市。被上诉人（原审原告）：金在翊，个体工商户，住延吉市。上诉人金在一因与被上诉人金在翊之间返还原物纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审中原告金在翊诉称：原、被告之间是兄弟……