侵害商标权纠纷 （2012）宁知民初字第20号

被告纪明新提供的名片的真实性可予认定，对其关联性将结合案件事实予以综合认定；病历及残疾证的真实性应予认定，但该证据与是否存在侵权事实间并无关联，本院将在确定赔偿数额时作为酌情因素予以考虑。本院认为，原告一新公司享有“一比多”（第3048035号）注册商标的专用权，该商标权尚在注册有效期内，合法有效。任何人未经商标注册人许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标，也不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被告纪明新销售的被控侵权产品，与原告“一比多”注册商标核定使用商品是同一种商品，被控侵权产品上的商标与原告“一比多”注册商标近似，故侵犯了原告一新公司的“一比多”（第3048035号）注册商标专用权。《商标法》第五十六条第三款规定：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。诉讼中，被告章电基提供了李时的名片，证明其销售的被控侵权产品有合法来源。对此，本院认为，被告纪明新仅提供一张李进的名片，并未提供销售合同、付款凭证及销售发票等证据，故不能证明其销售给原告的被控侵权产品有合法来源。同时，销售者对其销售的商品的来

被告纪明新提供的名片的真实性可予认定，对其关联性将结合案件事实予以综合认定；病历及残疾证的真实性应予认定，但该证据与是否存在侵权事实间并无关联，本院将在确定赔偿数额时作为酌情因素予以考虑。本院认为，原告一新公司享有“一比多”（第3048035号）注册商标的专用权，该商标权尚在注册有效期内，合法有效。任何人未经商标注册人许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者类似的商标，也不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被告纪明新销售的被控侵权产品，与原告“一比多”注册商标核定使用商品是同一种商品，被控侵权产品上的商标与原告“一比多”注册商标近似，故侵犯了原告一新公司的“一比多”（第304

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁知民初字第20号原告厦门一新砂轮有限公司，组织机构代码61204044-1，住所地在福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。法定代表人卓士豪，厦门一新砂轮有限公司董事长。委托代理人瞿东亮、周会耀，江苏中盟律师事务所律师。被告纪明新，男，汉族，1959年2月11日出生，居民身份证号码3206261959********，南京霸虎五金机电销售中心业主，经……