商品房预售合同纠纷 （2017）鲁07民终407号

金江公司与孔祥栋签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案中，金江公司未按合同约定的时间交付房屋，事实清楚，金江公司已构成违约，本院予以认定。本案争议的事实为：一、孔祥栋起诉是否超出诉讼时效。双方约定交房时间为2012年10月1日前,金江公司逾期交房后构成违约,在2014年1月3日交房之前违约行为一直持续,因此,应以实际交房日作为诉讼时效的起算点,孔祥栋于2015年9月10日向本院递交起诉状,并未超出两年的诉讼时效。金江公司辩称孔祥栋起诉已超出诉讼时效,与事实不符,不予采信。二、孔祥栋主张的违约金是否应予支持。孔祥栋主张按合同约定的日万分之一计算违约金,该标准尚未达到同期银行的贷款利率水平,金江公司也没有证据证明该数额过高,因此,对金江公司违约金过高的辩解意见,不予采信。孔祥栋主张的违约金,应计算至本院认定的实际交房之日,共计459天,违约金为18091.6元(394152.5元×459天×0.1‰)。根据证据证明,孔祥栋存在逾期付款的事实,其同意按合同承担违约责任,本院予以确认,违约金为869元(

金江公司与孔祥栋签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案中，金江公司未按合同约定的时间交付房屋，事实清楚，金江公司已构成违约，本院予以认定。本案争议的事实为：一、孔祥栋起诉是否超出诉讼时效。双方约定交房时间为2012年10月1日前,金江公司逾期交房后构成违约,在2014年1月3日交房之前违约行为一直持续,因此,应以实际交房日作为诉讼时效的起算点,孔祥栋于2015年9月10日向本院递交起诉状,并未超出两年的诉讼时效。金江公司辩称孔祥栋起诉已超出诉讼时效,与事实不符,不予采信。二、孔祥栋主张的违约金是否应予支持。孔祥栋主张

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终407号上诉人（原审被告）：山东金江置业有限公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区清池街道泊子村。法定代表人：石承惠，经理。委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥栋，男，1987年9月10日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人山东金江置业有限公司（以下简称金江公司）因与被上诉人孔祥栋商品房预售合同……