其他行政行为 （2019）皖01行终193号
裁判要旨
涉案建设项目在现行《巢湖流域水污染防治条例》施行前已取得行政许可，并已开工建设，《巢湖流域水污染防治条例》对涉案建设项目不具有溯及力，涉案建设项目不属于《巢湖流域水污染防治条例》规定的禁止建设的范围，原告要求被告依照该《条例》的规定，对涉案建设项目的开发商进行处罚，并报请有审批权的政府拆除该建设项目，没有法律依据，其诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高茜的诉讼请求。 上诉人高茜上诉称，一、原审判决没有任何证据认定涉案项目在新条例实施前依法开工，属于事实认定不清。原审法院认定“涉案建设项目在现行《巢湖流域水污染防治条例》（以下简称《巢湖条例》）施行前已取得行政许可，并已开工建设”，但是原审中被上诉人巢湖管理局没有在法定期间内向法院提供任何有关涉案项目的施工许可证明。依据《行政诉讼法》第67条的规定，被诉行政机关应当自收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。由于被上诉人巢湖管理局没有在法定期间内举证，应承担举证不利的后果。故，原审判决关于涉案项目在2014年新《巢湖条例》施行前“已经开工”
摘要
涉案建设项目在现行《巢湖流域水污染防治条例》施行前已取得行政许可，并已开工建设，《巢湖流域水污染防治条例》对涉案建设项目不具有溯及力，涉案建设项目不属于《巢湖流域水污染防治条例》规定的禁止建设的范围，原告要求被告依照该《条例》的规定，对涉案建设项目的开发商进行处罚，并报请有审批权的政府拆除该建设项目，没有法律依据，其诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高茜的诉讼请求。 上诉人高茜上诉称，一、原审判决没有任何证据认定涉案项目在新条例实施前依法开工，属于事实认定不清。原审法院认定“涉案建设项目在现行《巢湖流域水污染防治条例》（以下简称《巢湖
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终193号 上诉人（原审原告）高茜，女，1982年10月14日出生，汉族，住合肥市滨湖新区。 委托代理人周建勋，北京德恒律师事务所律师。 委托代理人王双京，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安徽省巢湖管理局，住所地巢湖市姥山路与半汤路交叉口，统一社会信用代码113401005986861229。 法定代表人余忠勇，局长。……