（2017）黔26行初221号

原告提交的第1号证据客观真实，且被告无异议，应予采信。第2号证据只是对原告砖厂占地范围进行的勘测调查，不是被告征收土地决定，不能作为认定被告行政不作为的依据。第3号证据是黎平县国土资源局、黎平县环境保护局、黎平县安全生产监督管理局、黎平县工商行政管理局2014年12月4日联合作出的信访答复，没有设定原告的权利义务，不能证明被告关闭了原告砖厂，不能作为认定被告行政不作为的依据。第4号是原告的陈述，不是证据，不能作为认定被告行政不作为的依据。第5号、第6号证据不能证明已送达了收件人，不能作为认定被告行政不作为的依据。第7号、第8号证据不能证明原告已将分别致中共黎平县委书记王茂才、黎平县人民政府县长肖凯旋的信件寄出，不能作为认定被告行政不作为的依据。第9号可以证明原告分别向中共黎平县委书记王茂才、黎平县人民政府县长肖凯旋邮寄过材料，但不能证明原告邮寄的是其反映砖厂被关闭的情况并请求关注的信件，亦不能证明收件人收到了原告邮寄的资料，不能作为认定被告行政不作为的依据。被告提交的建设公路规划图无制作单位、制作人、制作时间等情况说明，不能作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告黎平县大地坡华梅红砖厂

原告提交的第1号证据客观真实，且被告无异议，应予采信。第2号证据只是对原告砖厂占地范围进行的勘测调查，不是被告征收土地决定，不能作为认定被告行政不作为的依据。第3号证据是黎平县国土资源局、黎平县环境保护局、黎平县安全生产监督管理局、黎平县工商行政管理局2014年12月4日联合作出的信访答复，没有设定原告的权利义务，不能证明被告关闭了原告砖厂，不能作为认定被告行政不作为的依据。第4号是原告的陈述，不是证据，不能作为认定被告行政不作为的依据。第5号、第6号证据不能证明已送达了收件人，不能作为认定被告行政不作为的依据。第7号、第8号证据不能证明原告已将分别致中共黎平县委书记王茂才、黎平县人民政府县长

贵州省黔南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔26行初221号原告：黎平县大地坡华梅红砖厂。法定代表人：何庆华，厂长。委托代理人：罗鹏，通衢律师事务所律师。被告：黎平县人民政府。法定代表人:肖凯旋，县长。委托代理人：吴家兴，黎平县人民政府法制办公室主任。原告黎平县大地坡华梅红砖厂诉被告黎平县人民政府行政不作为并要求履行法定职责一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院于……