买卖合同纠纷 （2019）晋02民辖终12号

本案为买卖合同纠纷，同煤外经贸公司在主张锦旭公司退还多支付货款的同时，请求判令山煤连云港公司承担连带清偿责任，故同煤外经贸公司与山煤连云港公司系保证法律关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中山煤连云港公司虽单方向同煤外经贸公司出据承诺函，但同煤外经贸公司现起诉请求山煤连云港公司承担连带还款责任，可以推定为双方订立了保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，因主合同约定管辖内容不违反法律规定，为有效约定，故本案应由同煤外经贸公司所在地的人民法院管辖。山煤连云港公司关于应由其住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立，另关于印章系伪造的上诉理由，不属于管辖权异议审理的范围，本院不予审查。综上，山煤连云港公司上诉请求不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案为买卖合同纠纷，同煤外经贸公司在主张锦旭公司退还多支付货款的同时，请求判令山煤连云港公司承担连带清偿责任，故同煤外经贸公司与山煤连云港公司系保证法律关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中山煤连云港公司虽单方向同煤外经贸公司出据承诺函，但同煤外经贸公司现起诉请求山煤连云港公司承担连带还款责任，可以推定为双方订立了保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同

山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民辖终12号上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团连云港有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山路**海城广场**楼**。法定代表人：杨某，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大同煤矿集团外经贸有限责任公司，住所地，住所地山西省大同市云冈区新平旺（同煤集团办公楼）iv>法定代表人：张某，该公司总经理。原审被告：南通锦旭燃料物资有限公司，住所地，住所地……