委托合同纠纷 （2015）庆民二民终字第766号

原告刘喜元等十六人作为委托方委托建房的受托方及涉诉工程的建设工程施工合同中发包人均非被告陈永昶，故其以陈永昶为被告起诉，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回原告刘喜元等十六人的起诉。案件受理费11350元，退还原告刘喜元等十六人。上诉人刘喜元等十六人上诉称，首先，一审裁定是违法的。裁定中没有“经审理查明”的内容，回避了对案件事实的认定。对于主体资格认定问题，被上诉人在一审过程中并未对此有异议，在三次庭审中更未举出所谓其主体资格不适格的证据，一审法院无权认定其主体资格不适格。一审裁定认定刘喜元等十六人作为委托方委托建房的受托人及涉诉工程的建设工程施工合同发包人均非被告陈永昶，故其以陈永昶为被告起诉，被告主体不适格是错误的。上诉人出具的委托书上无受托方法定代表人的签字或盖章，但在上诉人持有的委托书的第一页右上角，都有由陈永昶签名并加盖有上述印章的“两次款已交”“两次费用已交”的字样。这个“沿街业户拆迁自建业主委员会”是个临时组织，委托书上的名称与印章不符，且此组织及印章并未在权利机关备案，唯一在委托书上签字的并收取建房款的是被上诉人陈永昶，被上诉人

原告刘喜元等十六人作为委托方委托建房的受托方及涉诉工程的建设工程施工合同中发包人均非被告陈永昶，故其以陈永昶为被告起诉，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回原告刘喜元等十六人的起诉。案件受理费11350元，退还原告刘喜元等十六人。上诉人刘喜元等十六人上诉称，首先，一审裁定是违法的。裁定中没有“经审理查明”的内容，回避了对案件事实的认定。对于主体资格认定问题，被上诉人在一审过程中并未对此有异议，在三次庭审中更未举出所谓其主体资格不适格的证据，一审法院无权认定其主体资格不适格。一审裁定认定刘喜元等十六人作为委托方委托建房的受托人及涉诉工程的建设工程施工合同

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）庆民二民终字第766号上诉人（原审原告）刘喜元，男，1960年12月5日出生，汉族，个体。上诉人（原审原告）宋淑华，女，1963年4月2日出生，汉族，无职业。上诉人（原审原告）赵庆刚，男，1983年8月5日出生，汉族，个体。上诉人（原审原告）刘桂香，女，1968年11月27日出生，汉族，个体。上诉人（原审原告）崔秀云，女，1980年2月7日出……