民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第287号

邓伟明主张邓建虹拖欠其借款15万元的事实，有借条为证，而邓建虹二审当庭承认涉案借条由其本人出具，并承认其向邓伟明借款的事实，故本院对邓伟明主张邓建虹尚欠其15万元借款的主张予以采信。欧伟康主张，涉案债权债务系邓伟明与邓建虹恶意串通、虚构而成，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。另，欧伟康主张涉案借款属于邓建虹从事非法活动形成的债务，亦无证据加以证明，本院亦不予采信。本案二审争议的焦点在于，欧伟康应否对邓建虹所欠邓伟明的借款承担连带清偿责任，亦即涉案借款是否属于欧伟康与邓建虹的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债

邓伟明主张邓建虹拖欠其借款15万元的事实，有借条为证，而邓建虹二审当庭承认涉案借条由其本人出具，并承认其向邓伟明借款的事实，故本院对邓伟明主张邓建虹尚欠其15万元借款的主张予以采信。欧伟康主张，涉案债权债务系邓伟明与邓建虹恶意串通、虚构而成，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。另，欧伟康主张涉案借款属于邓建虹从事非法活动形成的债务，亦无证据加以证明，本院亦不予采信。本案二审争议的焦点在于，欧伟康应否对邓建虹所欠邓伟明的借款承担连带清偿责任，亦即涉案借款是否属于欧伟康与邓建虹的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第287号上诉人（原审被告）：欧伟康，男。委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓伟明，男。委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建虹，女。上诉人欧伟康为与被上诉人邓伟明、邓建虹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6916号民事判决，……