（2015）潍执复字第34号

1、申请执行人付德光虽为付效顺出具了收到40万元的收到条，因付德光不承认双方之间存在借贷关系，而该收到条上又明确注明收到的是“盐场建设款”，故不能证明付效顺与付德光之间存在单纯的债权债务关系；2、付效顺在提出执行异议申请时承认在将款交付付德光时，付德光曾说该款是盐场投资，既是投资款，在未经全体投资人（或股东）对投资事项（或企业）进行清算或允许撤资（或退股）的情况下，投资款不能直接撤出；3、付德光对付效顺主张的40万元的债权数额不予认可，付效顺也未提交该债权数额已经法律程序确认的证据。综上，付效顺提出的以付德光欠其40万元与本案执行款项抵销后确定本案需执行款项数额的异议请求不能成立。因此，裁定驳回付效顺的异议请求。付效顺复议称，本案涉及的40万元应认定为借款。付德光于2012年4月5日出具的收条载明：“收到付效顺盐场建设款肆拾万元正”。该收条中的“盐场建设款”只是当时双方对借款用途的约定，仅从此条不能证明该款的性质是付德光所谓的投资款或入股款。如果如付德光所主张的该款的性质是付效顺的投资款，那么双方应当签订相关协议书，约定权利义务关系，并提供相应的账簿进行印证。综上，请求本院撤销潍坊市寒

1、申请执行人付德光虽为付效顺出具了收到40万元的收到条，因付德光不承认双方之间存在借贷关系，而该收到条上又明确注明收到的是“盐场建设款”，故不能证明付效顺与付德光之间存在单纯的债权债务关系；2、付效顺在提出执行异议申请时承认在将款交付付德光时，付德光曾说该款是盐场投资，既是投资款，在未经全体投资人（或股东）对投资事项（或企业）进行清算或允许撤资（或退股）的情况下，投资款不能直接撤出；3、付德光对付效顺主张的40万元的债权数额不予认可，付效顺也未提交该债权数额已经法律程序确认的证据。综上，付效顺提出的以付德光欠其40万元与本案执行款项抵销后确定本案需执行款项数额的异议请求不能成立。因此，裁定驳

山东省潍坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）潍执复字第34号申请复议人（被执行人）付效顺，山东海王化工股份有限公司职工。委托代理人谭宁，山东中强（潍坊）律师事务所律师。申请执行人付德光。委托代理人：庞宁波，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。被执行人付效华。委托代理人翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。申请复议人付效顺不服潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。……