股权转让纠纷 （2015）聊商终字第56号

双方争议的焦点问题是：一、股权转让补充协议是否有效。二、上诉人是否应给付被上诉人盈利款770124.615元及利息。关于焦点一，本院认为，胡洪金与徐启辰于2004年8月24日签订的股权转让补充协议是与股权转让协议同日签订，属于双方对股权转让协议的补充，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故股权补充协议的效力本院予以确认。关于焦点二，本院认为，从股权转让补充协议约定的“日后洪金公司（保兴公司）清算变卖时，变卖价值高于现有投资盈利部分，双方按50％分成”内容，和徐启辰的诉讼请求支付“盈利款”看，当时双方的真实意思应是胡洪金将洪金公司的资产变卖时，其获利高于现资产价值的部分，双方平分。本案中，胡洪金将洪金公司的资产进行评估后，以增资的方式注入到其成立经营的金洪公司时，主体虽发生了改变，但实际资产管理控制人并未改变，亦是胡洪金管理控制，洪金公司资产评估的价值可能是资产当时（双方签订股权转让协议时）的实际价值，亦或是随着时间的变化，价值发生了改变。虽然洪金公司的资产价值发生了变化，由双方确认的“现有投资”145.5万元，变化为2995249.23元（评估总价值3003

双方争议的焦点问题是：一、股权转让补充协议是否有效。二、上诉人是否应给付被上诉人盈利款770124.615元及利息。关于焦点一，本院认为，胡洪金与徐启辰于2004年8月24日签订的股权转让补充协议是与股权转让协议同日签订，属于双方对股权转让协议的补充，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故股权补充协议的效力本院予以确认。关于焦点二，本院认为，从股权转让补充协议约定的“日后洪金公司（保兴公司）清算变卖时，变卖价值高于现有投资盈利部分，双方按50％分成”内容，和徐启辰的诉讼请求支付“盈利款”看，当时双方的真实意思应是胡洪金将洪金公司的资产变卖时，其获利高于现资产价值的部

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第56号上诉人（原审被告）：胡洪金，男，某厂下岗职工。委托代理人：胡清成，某局职工，系上诉人胡洪金之子。委托代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐启辰，男，干部。委托代理人：张东旺、钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人胡洪金因与被上诉人徐启辰股权转让合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高……