民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2210号

欠条不能证明双方存在借贷关系的观点颠覆了日常生活经验，是错误的。一、原审法院认定事实不清。原审法院只是机械理解和适用《合同法》、《民诉法》以及证据规则等司法解释的规定，没有结合案件的具体情况、根据日常生活经验查明欠条上款项发生的原因、当事人之间的关系，书写欠条的时间、地点，交易习惯等事实和因素，属于认定事实不清。二、原审法院以上诉人金伟杰只提供了被上诉人金伟出具的欠条，但未就借贷法律关系进行举证，判决驳回上诉人的请求是错误的，属于对法律的理解错误。根据法律和司法实践，欠条能够证明双方之间存在借贷关系。上诉人以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了债权凭证即欠条，即已初步完成了双方之间存在民间借贷关系的举证责任。本案中的欠条是经过双方对帐、清算后形成的，该欠条明确了欠款数额、归还期限，能够确定双方的权利义务关系。三、原审法院违反法定程序。如果被上诉人出庭抗辩并提供证据证明其他法律关系，或者法院经审理认为是其他法律关系，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规

欠条不能证明双方存在借贷关系的观点颠覆了日常生活经验，是错误的。一、原审法院认定事实不清。原审法院只是机械理解和适用《合同法》、《民诉法》以及证据规则等司法解释的规定，没有结合案件的具体情况、根据日常生活经验查明欠条上款项发生的原因、当事人之间的关系，书写欠条的时间、地点，交易习惯等事实和因素，属于认定事实不清。二、原审法院以上诉人金伟杰只提供了被上诉人金伟出具的欠条，但未就借贷法律关系进行举证，判决驳回上诉人的请求是错误的，属于对法律的理解错误。根据法律和司法实践，欠条能够证明双方之间存在借贷关系。上诉人以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了债权凭证即欠条，即已初步完成了双方之间存在民间借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2210号上诉人（原审原告）：金伟杰。委托代理人：唐胜敏。被上诉人（原审被告）：金伟。上诉人金伟杰为与被上诉人金伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被上诉人金伟欠上诉人金伟……