买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1074号

双方当事人对本案原、被告主体资格发生争议。被上诉人向一审提交了上诉人陈国志2012年6月9日出具的对账函一份，证明陈国志当日与被上诉人对账，确认欠被上诉人货款合计1136605元。上诉人对对账函中陈国志的签名真实性提出异议，申请对笔迹进行司法鉴定，后撤回申请，上诉人又于一审第二次庭审中提出鉴定申请，一审法院不予准许并无不当。该对账函明确载明，截止2012年4月15日，陈国志经核实结欠安顺经营部叶祥葱货款合计人民币1136605元，陈国志在欠款人处签名。该对账函显示欠款人是陈国志，被欠款人是叶祥葱。上诉人主张被上诉人不具备原告主体资格，被告应是浙江建工集团，并提交了工商局个体工商户情况和安顺经营部开具给浙江建工集团的发票以及加盖有“浙江省建工集团有限责任公司第二工程公司”印章的转帐支票存根若干份，但上述证据均不足以证明上诉人不是与叶祥葱发生交易，欠款人不是上诉人陈国志。上诉人的主张证据不足，难以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15029

双方当事人对本案原、被告主体资格发生争议。被上诉人向一审提交了上诉人陈国志2012年6月9日出具的对账函一份，证明陈国志当日与被上诉人对账，确认欠被上诉人货款合计1136605元。上诉人对对账函中陈国志的签名真实性提出异议，申请对笔迹进行司法鉴定，后撤回申请，上诉人又于一审第二次庭审中提出鉴定申请，一审法院不予准许并无不当。该对账函明确载明，截止2012年4月15日，陈国志经核实结欠安顺经营部叶祥葱货款合计人民币1136605元，陈国志在欠款人处签名。该对账函显示欠款人是陈国志，被欠款人是叶祥葱。上诉人主张被上诉人不具备原告主体资格，被告应是浙江建工集团，并提交了工商局个体工商户情况和安顺经营

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1074号上诉人（原审被告）：陈国志。委托代理人：周辉。被上诉人（原审原告）：叶祥葱。委托代理人：姚云旺。上诉人陈国志为与被上诉人叶祥葱买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛……