民间借贷纠纷 （2016）渝01民终8003号

瀚华担保、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款协议书》、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款合同》、瀚华担保与胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、白瑞芳、高成功、兴蜀公司签订的《保证合同》，瀚华担保与胥清贵、郑凤华签订的《委托贷款抵押合同》，瀚华担保与天顺公司签订的《委托贷款质押担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瀚华担保与瀚华小贷之间系委托代理关系，瀚华担保通过瀚华小贷将资金出借给天顺公司，三方之间建立的是委托贷款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，天顺公司知道涉案贷款系瀚华担保委托瀚华小贷发放的事实，故本案由瀚华担保向天顺公司主张债权符合法律的规定。天顺公司、胥清贵、郑凤华、渝宏公司抗辩理由“本案适格原告应为瀚华小贷，本案中，所列被告均应为第三人，故本案原告不适格，请求依法驳回起诉”与法律规定不符，一审法院不予采信。瀚华小贷已按照合同约定受瀚华担保委托向天顺公司支付600万元借款，现本案借款已到期，天顺公司未能按照合同的约定按时足额清偿款项，已构成违约，天顺公司应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金、逾期利息的民事责任，故瀚华担保

瀚华担保、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款协议书》、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款合同》、瀚华担保与胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、白瑞芳、高成功、兴蜀公司签订的《保证合同》，瀚华担保与胥清贵、郑凤华签订的《委托贷款抵押合同》，瀚华担保与天顺公司签订的《委托贷款质押担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瀚华担保与瀚华小贷之间系委托代理关系，瀚华担保通过瀚华小贷将资金出借给天顺公司，三方之间建立的是委托贷款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，天顺公司知道涉案贷款系瀚华担保委托瀚华小贷发放的事实，故本案由瀚华担保向天顺公司主张债权符合

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8003号上诉人（原审被告）：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瀚华担保股份有限公司。法定代表人：张国祥，董事长。原审被告：重庆天顺金属材料有限公司。法定代表人马强，执行董事。原审被告：胥清贵。原审被告：郑凤华。原审被告：马强。原审被告：……