民间借贷纠纷 （2016）鲁06民终806号

被告苏云辰在向王新良偿还借款本息时，按照原告的授意将款汇至原告和张有意的银行卡上，被告苏云辰的汇款数额累计已超过其欠原告借款的本息，故法院对三被告主张借原告的钱款已经还清予以认定，判决驳回原告王新良的诉讼请求。被告苏云辰在庭审中提交了从中国裁判文书网上下载的10份以原告名义在烟台市辖芝罘、福山、莱州等三个法院起诉的民间借贷案件的判决书，借款时间从2012年6月份到2013年10月份，涉及金额655000元。被告据此一是说明原告所述不实，借款确与王新良等人有关；二是称其中几份被告出庭答辩的判决，法院在判决中均认定借款合同是实践性的合同非诺成合同，需要有具体的款项交付，原告应该提供将款项交给被告的证据，但本案中原告至今没有提交上述证据，且原告承认没看到包承辉将款交付给被告。经查，在上述10起案件中，原告吕伟林的身份有的表述为农民，有的表述为无固定职业，但在（2013）芝民简初字第239号案中表述为“烟台市巨森电梯有限公司工作人员”。对此原告称曾短时间在巨森公司工作过。在（2014）芝民简初字第424号案吕伟林诉吴先英、杨春庆等七人民间借贷中，杨春庆也称经手人为张有意，其与吕伟林根本不认识。

被告苏云辰在向王新良偿还借款本息时，按照原告的授意将款汇至原告和张有意的银行卡上，被告苏云辰的汇款数额累计已超过其欠原告借款的本息，故法院对三被告主张借原告的钱款已经还清予以认定，判决驳回原告王新良的诉讼请求。被告苏云辰在庭审中提交了从中国裁判文书网上下载的10份以原告名义在烟台市辖芝罘、福山、莱州等三个法院起诉的民间借贷案件的判决书，借款时间从2012年6月份到2013年10月份，涉及金额655000元。被告据此一是说明原告所述不实，借款确与王新良等人有关；二是称其中几份被告出庭答辩的判决，法院在判决中均认定借款合同是实践性的合同非诺成合同，需要有具体的款项交付，原告应该提供将款项交给被告的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终806号上诉人（原审原告）：吕伟林。委托代理人：于斐，山东辰泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏云辰。委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。上诉人吕伟林因与被上诉人苏云辰民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟民三初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告吕……