合同纠纷 （2017）京02民终9149号

2016年7月6日，王伟男与陈胜平达成的《协议》系王伟男与陈胜平真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王伟男认为该协议是在显失公平和趁人之危情况下签订的，未向一审法院出示证据证明，一审法院对王伟男的该项意见，不予采纳。王伟男同时认为该协议的性质为赠予合同，一审法院认为，该协议约定了合同双方的义务，为双务合同，其性质不是赠予。王伟男的反诉请求无事实及法律依据，一审法院对其反诉请求不予支持。王伟男应当按照《协议》约定将扣除银行贷款、甲方前期垫付资金、甲方律师费、甲方诉讼费、18%甲方垫付资金利息及甲方其他费用五万元后，将剩余售房款返还陈胜平。一审庭审中，陈胜平认可王伟男因垫资赎楼支付的服务推荐费47500元、垫资赎楼贷款利息38000元、公证费3810元、手续费13.5元，并认可该费用的性质为“甲方前期垫付资金”。一审法院结合双方当事人自认及证据材料，确定前述记载中的“银行贷款”为银行剩余贷款金额184.9万元、“甲方前期垫付资金”为2015年6月至2016年10月贷款174318.78元及服务推荐费47500元、垫资赎楼贷款利息38000元、公证费3810元、手续费13

2016年7月6日，王伟男与陈胜平达成的《协议》系王伟男与陈胜平真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王伟男认为该协议是在显失公平和趁人之危情况下签订的，未向一审法院出示证据证明，一审法院对王伟男的该项意见，不予采纳。王伟男同时认为该协议的性质为赠予合同，一审法院认为，该协议约定了合同双方的义务，为双务合同，其性质不是赠予。王伟男的反诉请求无事实及法律依据，一审法院对其反诉请求不予支持。王伟男应当按照《协议》约定将扣除银行贷款、甲方前期垫付资金、甲方律师费、甲方诉讼费、18%甲方垫付资金利息及甲方其他费用五万元后，将剩余售房款返还陈胜平。一审庭审中，陈胜平认可王伟男因垫资赎楼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9149号上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟男，男，1981年5月20日出生。委托诉讼代理人:路卢玮，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈胜平，男，1957年4月28日出生。委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，北京舟之同律师事务所律师。上诉人王伟男因与被上诉人陈胜平合同纠纷一案，……