民间借贷纠纷 （2017）桂03民终1290号

被告对收到原告给付的130万元款项予以认可，本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院作如下分析：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，在110万元（不含2016年3月2日、2016年3月22日的两笔转款，以下同）的范围内提供了被告签署的借条及相应的银行转账凭证，说明支付款项时双方形成了借款的合意，其证明力较强。被告虽认可收到了款项，但否认双方曾经达成过借款合意，主张有关款项的支付属于原告的投资事项。对此，被告提供的证据，无一能够直接证实被告的抗辩主张或反证原告提供的证据有不能成立的情形，故被告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，在原、被告双方当事人均无正当理由不到庭参加诉讼，各自的委托代理人未能就涉案事实即借款的合意形成的具体时间、地点、发生的原因以及借贷双方的关系、借款用途、利息约定等事实进行充分合理的说明的情况下，也无法对被告主张的原告给付的110万元属于投资的事实作出准确判断并予以确认。综上，原告就其主张借款110万元给被告的事实，其提供的证据的证明力强于被告提供的证据的证明力，该院依据高度盖然性的原则予以采信，对原告主张被告归还110万元的诉讼请

被告对收到原告给付的130万元款项予以认可，本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院作如下分析：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，在110万元（不含2016年3月2日、2016年3月22日的两笔转款，以下同）的范围内提供了被告签署的借条及相应的银行转账凭证，说明支付款项时双方形成了借款的合意，其证明力较强。被告虽认可收到了款项，但否认双方曾经达成过借款合意，主张有关款项的支付属于原告的投资事项。对此，被告提供的证据，无一能够直接证实被告的抗辩主张或反证原告提供的证据有不能成立的情形，故被告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，在原、被告双方当事人均无正当理由不

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1290号上诉人（原审原告）：文彬，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹维合，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：刘切标，广西桂三力律师事务所律师。上诉人文彬因与被上诉人邹维合民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院……